Partneralimentatie 12 Jaar Lang

partneralimentatie

Wetswijziging voor partneralimentatie: Kunt u aangeven wanneer de wetswijziging voor een verkorting van de partneralimentatie van kracht wordt? Kijk vooral naar de vele reacties en schrijnende verhalen. Er lopen nu twee trajecten voor wetgeving. Is samenvoeging een mogelijkheid?

19 juni 2015: Technische informatie over de publicatie Voorstel van wet van de leden Van Oosten, Recourt en Berndsen-Jansen tot wijziging van Boek 1 van het Burgerlijk Wetboek en van enige andere wetten in verband met de herziening van het stelsel van partneralimentatie (Wet herziening partneralimentatie). Deze publicatie zal waarschijnlijk over enkele werkdagen ook als webpagina verschijnen. Deze publicatie is op 19 juni 2015 gepubliceerd door Tweede Kamer der Staten-Generaal. De publicatie is van het type Memorie van toelichting (initiatiefvoorstel).

18 september 2015: Jeroen Recourt verwacht dat er eerst een schriftelijke ronde volgt van zowel kinderalimentatie als partneralimentatie in het najaar 2015. Hij verwacht dat in het voorjaar 2016 beide voorstellen door de Tweede Kamer worden behandeld.

14 januari 2016: De Nederlandse Vereniging voor Rechtspraak heeft op 14 januari 2016 een advies ‘Advies op het initiatief-wetsvoorstel herziening partneralimentatie‘ uitgebracht aan kamerlid Recourt.

13 maart 2016: Reactie kamerlid Swinkels op vraag naar datum behandeling nieuwe wet in de Tweede kamer.

22 april 2016 (advies RvS) en 8 september 2016 (reactie initiatiefnemers): ‘Advies van de Raad van State en Reactie van de initiatiefnemers‘.

14 maart 2017 – Nota van Wijziging: Voorstel van wet van de leden Van Oosten, Recourt en Swinkels tot wijziging van Boek 1 van het Burgerlijk Wetboek en van enige andere wetten in verband met de herziening van het stelsel van partneralimentatie – Wet herziening partneralimentatie Ontvangen 14 maart 2017.

foto: Vde2eK
foto: Vde2eK

Vraag aan D66, de PvdA, de PVV en de VVD (23 december 2014, kamerlid Berndsen, kamerlid Recourt, kamerlid Helder en kamerlid van der Steur)
Enige tijd is er bij de politieke partijen aandacht voor het verkorten van de duur van de partneralimentatie. Kan er tevens aandacht komen voor verandering / beëindiging partneralimentatie bij het bereiken van de pensioenleeftijd. Mijn voorbeeld is dat bij de scheiding in 2009 een alimentatiebedrag is vastgesteld. In juli 2013 werd ik 65 jaar en vanaf die datum ontving mijn ex vrouw bovenop de alimentatie ook nog haar gedeelte van mijn pensioen. Volgend jaar juli wordt zijzelf 65 en zal vanaf oktober 2015 AOW ontvangen en haar deel van mijn pensioen. Het is toch van de gekke dat ik vanaf dat moment van het gedeelte van mijn pensioen waar ik recht op heb ook nog eens alimentatie moet betalen. Mijns inziens moet vanaf het moment dat de personen beiden de AOW leeftijd bereiken een automatisme zijn dat de alimentatie stopt en de wet pensioenvereffening wordt toegepast. Momenteel is het bij tegenwerking van de ex-partner alleen mogelijk na tussenkomst van de rechter. Mijns inziens is het niet nodig en ook financieel onbegrijpelijk dat ons rechtssysteem hiervoor gebruikt wordt.

Antwoord van D66 (25/1/15, kamerlid Berndsen)
Aangezien ik niet de eerste indiener ben kunt u deze vraag beter neerleggen bij de heer van der Steur als eerste indiener.

Antwoord van de PvdA (11/2/15, kamerlid Recourt)
De verdeling van de pensioen en de partneralimentatie hebben in eerste instantie niets met elkaar te maken. Een pensioen is een verzekering dat op een afgesproken tijdstip vrijkomt en dan ook wordt uitgekeerd. Het pensioen wordt uitgekeerd aan beide ex-partners als de pensioendatum is bereikt voor de begunstigde. Daarbij speelt de leeftijd van de begunstigden een ondergeschikte rol zoals wel het geval is bij de AOW. In die zin is het terecht dat uw ex-vrouw op het moment dat uw pensioen uitgekeerd wordt haar deel op het zelfde moment krijgt. Uw vrouw kan haar het pensioen dat zij heeft opgebouwd ook eerder laten ingaan. Dit betekent dat ook het pensioen van u eerder in gaat. Als dit tot hele onwenselijke situaties leidt, dan kan de ex-partner via conversie het eigen deel later laten ingaan (zie brochure: ‘Verdeling van ouderdomspensioen bij scheiding onder 9 en 10‘). Wellicht heeft u hier gebruik van gemaakt. Een andere mogelijkheid is het pensioen middelen? U heeft hier afspraken over kunnen maken tijdens het huwelijk of tijdens de scheiding. Wanneer het pensioen verevend wordt, dan verandert er op het moment van uitbetaling van het pensioen het een en ander aan inkomen en draagkracht van de partners. Wanneer er op dat moment ook nog alimentatie wordt betaald, kan de hoogte hiervan om deze reden worden gewijzigd. Een en ander is natuurlijk met name afhankelijk van de afspraken die over de partneralimentatie zijn gemaakt.

Antwoord van de VVD (23/2/15, kamerlid van der Steur)
Wij nemen dat mee in ons wetsvoorstel herziening partneralimentatie.

Geen antwoord van de PVV (23/3/15, kamerlid Helder)
Na 3 maanden en twee keer rappelleren is geen antwoord ontvangen.

foto: Vde2eK
foto: Vde2eK

Vraag aan het CDA, D66, de PvdA en de VVD (2 september 2011, kamerlid van Toorenburg, kamerlid Berndsen, kamerlid Recourt en kamerlid van der Steur)
Kunt u mij aangeven wanneer de wetswijziging voor een verkorting van de partneralimentatie van kracht wordt? (Voor meer informatie zie de reacties)

Antwoord van de VVD (7/9/11, kamerlid van der Steur)
In de afgelopen jaren heeft de VVD veel brieven en e-mails van mensen gekregen over het alimentatiestelsel. De VVD vindt dat in veel gevallen de alimentatieverplichting te hoog is en de duur ervan te lang. De VVD wil daarom de wetgeving aanpassen om het alimentatiesysteem te wijzigen. Momenteel werkt de VVD samen met Kamerleden van andere partijen in de Tweede Kamer aan een initiatiefwetsvoorstel om het Nederlandse alimentatiestelsel te wijzigen. Doel van de wijziging o.m. de regeling te vereenvoudigen en de alimentatieduur te bekorten. Naar verwachting zullen de partijen na het reces een initiatiefnota aan de Kamer presenteren op basis waarvan een voorstel tot wetswijziging zal worden opgesteld. Het tijdstip van indiening is op dit moment nog niet bekend. De partijen streven er na zo snel mogelijk na het reces van de Tweede Kamer de initiatiefnota in te dienen. Ik moet u er op wijzen dat een wetswijziging enige tijd zal kosten. De behandeling is mede afhankelijk van de agendering van een initiatief op de agenda van de Tweede Kamer. De ervaring leert dat dit soms meer dan een jaar kan duren afhankelijk van de agenda van de Tweede Kamer. De wijziging van de wet die nodig is om het alimentatiestelsel aan te kunnen passen, kan daarom langer dan twee tot drie jaar duren. Ik hoop u hiermee voldoende te hebben geïnformeerd. U kunt er van verzekerd zijn dat de VVD aandacht zal blijven houden voor de alimentatieproblematiek en er naar streeft de wet- en regelgeving zo snel mogelijk aan te passen.

Antwoord van D66 (27/9/11, kamerlid Berndsen)
D66 streeft er naar samen met de PvdA en de VVD een initiatiefvoorstel in te dienen voor het kerstreces. Zoals de collega van de VVD heeft aangegeven, kan het enkele jaren duren voor dat een wetswijziging daadwerkelijk van kracht wordt. Bovendien kent Nederland het legaliteitsbeginsel, waardoor de wetgever in het algemeen niet met terugwerkende kracht regels op kan leggen. Dit betekent dat, indien het voorstel aangenomen wordt, deze alleen zal gelden voor nieuwe gevallen.

Geen antwoord van het CDA (2/12/11, kamerlid van Toorenburg)
Na 3 maanden en twee keer rappelleren is geen antwoord ontvangen.

Geen antwoord van de PvdA (2/12/11, kamerlid Recourt)
Na 3 maanden en twee keer rappelleren is geen antwoord ontvangen.

foto: Vde2eK
foto: Vde2eK

Vraag aan het CDA, D66, de PvdA en de VVD (22 februari 2011, kamerlid van Toorenburg, kamerlid Dijkstra, kamerlid Hamer en kamerlid van der Steur)
Waarom is er nog steeds volgens de wet een periode van maximaal 12 jaar voor het betalen van partneralimentatie? Ter info: ik ben in 2005 gescheiden (na 6,5 jaar partner registratie), kinderloos en heb mbv een mediator een convenant op laten stellen en vastgelegd bij de notaris. Hierin is destijds een alimentatie bedrag vastgesteld op basis van de geldende normen, volgens de wet. Destijds dacht ik hieraan goed gedaan te hebben, alleen nu weet ik beter. Deze wet is niet meer van deze wereld, daar de ontvanger geen enkele verplichtingen heeft en geen enkele prikkel om fulltime te gaan werken, integenstelling tot de betalende partij. Daarnaast wordt ik als betalende partij ook nog eens gestraft bij het aangaan van een nieuwe vaste realatie. In deze tijd van zogenaamde emancipatie lijkt het me toch wel eens tijd worden hierin enige verandering in aan te brengen! Wie gaat zich hier eens sterk voor maken?

Antwoord van D66 (25/2/11, kamerlid Dijkstra)
D66 vindt net als u dat partneralimentatie aan modernisering toe is. Het huidige systeem prikkelt de partner niet om economisch zelfstandig te worden. Wij vinden dat iedereen de kans moet krijgen om zich te ontplooien. D66 wil de regeling voor partneralimentatie daarom hervormen. Deze moet niet alleen gericht zijn op compensatie, maar ook op financiële onafhankelijkheid. D66 wil deze discussie graag agenderen in de Tweede Kamer.

Geen antwoord van het CDA (3/6/11, kamerlid van Toorenburg)
Na 3 maanden en twee keer rappelleren is geen antwoord ontvangen.

Geen antwoord van de PvdA (3/6/11, kamerlid Hamer)
Na 3 maanden en twee keer rappelleren is geen antwoord ontvangen.

Geen antwoord van de VVD (3/6/11, kamerlid van der Steur)
Na 3 maanden en twee keer rappelleren is geen antwoord ontvangen.

Forum: ‘Alimentatieleed‘ op http://alimentatieleed.freeforums.net
Website: ‘Alimentatie Terreur‘ op http://www.alimentatieterreur.org

Mail commissie Veiligheid en Justitie

Willen we partneralimentatie goed onder de aandacht krijgen, moeten we met z’n allen een mail sturen naar het mail adres:
cie.vj@tweedekamer.nl
In de mail jouw verhaal over de partneralimentatie. Hier wordt officieel op gereageerd middels een brief en de inhoud behandeld in de commissie Veiligheid en Justitie. Als we dit massaal doen, gaat het zeker helpen. Let op vergeet jouw adres gegevens niet. Zie als voorbeeld onderstaande reactie van de commissie:
‘Geachte Paul, dank voor uw bericht. Graag verzoek ik uw bericht nogmaals te verzenden naar de commissie V&J (cie.vj@tweedekamer.nl) , maar dan voorzien van uw adresgegevens. Uw bericht kan dan in behandeling worden genomen en wordt dan ook betrokken bij de verdere behandeling van het wetsvoorstel. Excuses voor het ongemak, maar wij zijn verplicht deze gegevens te vragen. Deze worden overigens niet gepubliceerd of aan derden verstrekt.’

Ard van der Steur (VVD) op twitter op 12 november 2013

‘Erik’ (zie reactie van 13 november 2013)
Ard van der Steur op 12 november op twitter: “De hele avond is gereserveerd voor de wetsvoorstellen #partneralimentatie en #kinderalimentatie. We maken goede vorderingen maar niet klaar”

Louis Bontes (PVV) aan D66, PvdA en VVD

‘KM te A’ (zie reactie van 24 september 2013) kreeg mail van een beleidsmedewerker van het ministerie van Veiligheid en Justitie met de volgende inhoud: ‘Het debat over het initiatiefwetsvoorstel Partneralimentatie is helaas door de voorzitter van de Tweede Kamer met onbekende reden verplaatst van oktober naar november. Helaas lijkt het erop dat het wetsvoorstel geen meerderheid zal halen in de Tweede Kamer. Louis Bontes heeft onderstaande mail verstuurd naar de woordvoerders van andere partijen (VVD, PvdA en D66). Het antwoord op deze mail was helaas niet positief. Desondanks zullen wij proberen deze partijen te overtuigen het wetsvoorstel te steunen tijdens de plenaire behandeling.’

Geachte collegae, Zoals u wellicht weet, staat mijn initiatief wetsvoorstel ‘beperken duur partneralimentatie’ in de plenaire agenda gepland voor de week van 17, 18 en 19 september. Uit de initiatiefnota partneralimentatie die u destijds heeft ingediend, blijkt dat het terugbrengen van de duur van de partneralimentatie naar een termijn van maximaal 5 jaar, één van de kernpunten uit uw nota is. Dit is ook de kern van mijn wetsvoorstel. Belangrijk verschil met uw nota is dat u uitzonderingen benoemt in geval er sprake is van (jonge) kinderen of een lang huwelijk. Ik wil dit maatwerk in principe neerleggen bij de rechter of middels vastgelegde afspraken tussen de betrokkenen. Ik wil u hierbij mededelen dat ik zeer ruimhartig naar eventuele amendementen van uw kant inzake mijn wetsvoorstel zal kijken. Ik weet niet exact wat de stand van zaken is m.b.t. uw eigen initiatief wetsvoorstel, maar wellicht kunnen we veel tijd besparen in het algemeen belang door met amendementen dichter bij elkaar te komen. Ik zie uw amendementen graag tegemoet.

Reactie PvdA op 5 juni 2013

Op 5 juni 2013 geeft ‘Anoniem’ aan (zie reacties) de volgende formele reactie gekregen te hebben van de PvdA: ‘De VVD heeft samen met andere partijen een initiatiefnota gepresenteerd die ziet op een wijziging van het stelsel van partneralimentatie. In de komende maanden werken de partijen deze nota uit tot een wetsvoorstel. De uiteindelijke inwerkingtreding van het wetsvoorstel hangt af van de behandeling door de Raad van State en goedkeuring door de Tweede en Eerste Kamer. De ervaring leert dat dit traject minimaal een jaar in beslag neemt. Daar de partijen afhankelijk zijn van de Raad van State en de agendering van het voorstel in de Tweede Kamer door de voorzitter van de Tweede Kamer, is het niet met zekerheid te zeggen wanneer behandeling en inwerkingtreding zal plaatsvinden. Dat het wetsvoorstel er nog niet is, betekent niet dat wij niet aan het werk zijn. Wij hebben regelmatig overleg met partners uit het veld die ons adviseren over de invulling van de wet. Sinds kort zijn wij in overleg met wetgevingsambtenaren die voor ons de wetstekst maakt. Wetgeving is, helaas, een ingewikkeld proces. Wij streven naar een kwalitatief goede wet en dat vergt tijd. Dat neemt niet weg dat wij onze uiterste best zullen doen om zo snel als mogelijk de wet bij de Kamer in te dienen. Het spijt mij u niet meer duidelijkheid op dit punt te kunnen verschaffen. In de wet zal een overgangsregeling worden opgenomen die verschillen tussen de oude en de nieuwe situatie verzacht. Het staat partijen ondertussen vrij om met wederzijdse instemming op de nieuwe wettelijke regeling te anticiperen. Indieners overwegen om de voordelen van de nieuwe regeling bijvoorbeeld bij wijziging van omstandigheden (deels) ten goede te laten komen aan de betalende partner. Totdat de nieuwe wettelijke regeling is ingegaan zal de rechter gebonden zijn aan de oude afspraken tenzij de rechterlijke macht, bijvoorbeeld in de Trema werkgroep, op de nieuwe berekeningsmethodiek anticipeert.’

Reactie VVD op 28 november 2012

Op 28 november 2012 geeft ‘Jan’ aan (zie reacties) de volgende formele reactie gekregen te hebben van de VVD: ‘Dank voor uw e-mail. In antwoord op uw vraag kan ik u als volgt berichten. Ook in het nieuwe regeerakkoord is er ruimte voor verandering van de partneralimentatie. In de komende maanden zullen de partijen de nota partneralimentatie uitwerken tot een wetsvoorstel. De uiteindelijke inwerkingtreding van het wetsvoorstel hangt af van de behandeling door de Raad van State en goedkeuring door de Tweede en Eerste Kamer. De ervaring leert dat dit traject minimaal een jaar in beslag neemt. Daar de partijen afhankelijk zijn van de Raad van State en de agendering van het voorstel in de Tweede Kamer door de voorzitter van de Tweede Kamer, is het niet met zekerheid te zeggen wanneer behandeling en inwerkingtreding zal plaatsvinden. Het spijt mij u niet meer duidelijkheid op dit punt te kunnen verschaffen.’

Vergaderjaar 2012 – 2013

Vergaderjaar 2011 – 2012

718 reacties


  1. ·

    Guys, since April this subject has not had any press coverage. That’s a problem! Can we find a spokesman who can talk to journalists and provide them with stories? (Fred Breet was doing things in the past.) What about a little association for funding some semi-professional campaigning and lobbying?

    Beantwoorden

    1. ·

      Hello Joe, yes you are right, nothing for the last months. Mistake of all of us, suggestion: start action STOP ALIMENTATIE BETALINGEN with a starting date. Promote by Facebook,….etc. Share with all, and media will react.

      Beantwoorden

      1. ·

        Do we have to expect a ‘defiscalisering van de partneralimentatie’? Any indications?


    2. ·

      I think we’d need more than a bit of online communication – for example a platform which can invite members of parliament etc. Where and when could we meet? Joe

      Beantwoorden

  2. ·

    @ArdvanderSteur:”Na een dag achter de computer is de nota nav het verslag van het wetsvoorstel #mediation nagenoeg af. Nog wat technische details en klaar!”

    @Pistolp54:”@ArdvanderSteur goed bezig en die voor het wetsvoorstel Partner alimentatie. Wij hopen zeer spoedig…. Succes!”

    Beantwoorden

  3. ·

    Het is ongelooflijk hoe lang het duurt, dat er een aanpassing komt aan de partneralimentatie. Deze regeling is vaak wel erg onredelijk. In mijn geval ben ik nu ruim 5 jaar gescheiden. We hebben samen 2 kinderen. Vanaf het begin heb ik altijd, ondanks mijn fulltime baan, dmv co-ouderschap voor ze gezorgd. 1 1/2 jaar terug, heeft mijn ex, de kinderen als het ware bij me gedumpt. Zonder overleg vooraf (Kinderen waren toen 10 en 13 jaar). Vervolgens zorg ik nu dus al 1 1/2 jaar met veel liefde, in mijn eentje voor mijn kinderen. Mijn ex heeft sindsdien niet meer naar hun omgekeken. Ze moet zichzelf verder gaan ontplooien nl… Ook financieel draagt ze geen euro bij, voor de kinderen. Maar ze ontvangt nog wel steeds grif elke maand haar partneralimentatie. Meer als 2/3 dagen werken gaat ze niet, daar ze anders wellicht haar alimentatie op het spel zet. Dus terwijl ik met een fulltime baan 24 uur per dag, 7 dagen in de week voor mijn kinderen zorg, heeft zij alle tijd van de wereld om meer te gaan werken. Maar nee hoor, er is geen enkele stimulans om na 5 jaar, waarvan 1 1/2 jaar dus zonder enige zorg voor kinderen, meer te gaan werken. Zeker voor dit soort situaties is het, mijn inziens hard nodig dat er een aanpassing komt en zeker ook geldend voor bestaande situaties!

    Beantwoorden

  4. ·

    Zoals we konden verwachten blijft het ondanks toezeggingen erg stil in Den Haag. We blijven echter hopen dat er ooit een nieuw wetsvoorstel wordt ingediend. Ten opzichte van het voorstel Bontes heeft het één voordeel: de grondslag voor de partneralimentatie wordt gebaseerd op verlies van verdiencapaciteit en dat is natuurlijk wel veel eerlijker dan de huidige grondslag. Het voorstel van Louis Bontes was echter op twee punten veel beter. Het eerste is dat het überhaupt is ingediend en dat is mede dankzij het feit dàt er niet werd gesleuteld aan de (ingewikkelde) grondslag. Het tweede punt is het feit dat het voorstel van Bontes rekening hield met de bestaande gevallen. In de Kamer werd dit door o.a. Magda Berndsen verafschuwd omdat het tot rechtsonzekerheid kon leiden: de luie ex was daarmee niet meer zeker van zijn/haar inkomen. Dat wil dus zeggen dat volgens Berndsen overheidsingrijpen niet mag leiden tot een verlaagd of vervallen inkomen. Dat zal ik onthouden! Als de belastingtarieven verhoogd worden zal ik tegenwerpen dat ik reeds tax betaal en dus een ‘bestaand geval’ ben en de verhoging niet op mij van toepassing is. Toen destijds de Zorgverzekeringswet werd ingevoerd had ik moeten opvoeren dat reeds een (veel goedkopere) verzekering had en dus als ‘bestaand geval’ deze hogere premie niet hoefde te voldoen. De verhoogde boetes op snelheidsovertredingen hoef ik ook niet te betalen want ik reed altijd al te hard [ik kan hier nog heel lang doorgaan met voorbeelden]. Het is schandelijk dat men het voorstel van Bontes heeft weggestemd en vervolgens eeuwenlang nodig heeft om een alternatief in te dienen waarbij een grote groep uitgeknepen slachtoffers in de kou blijft staan.

    Beantwoorden

    1. ·

      Ik heb mijn reactie van hierboven ook naar de commissie, Bontes, Berndsen en van der Steur gestuurd. Bontes heeft al persoonlijk gereageerd. Geeft aan ook ontstemt te zijn en via Twitter zijn ongenoegen te uiten. Van der Steur automatisch mailtje waarin staat dat hij niet alles kan beantwoorden. Berndsen natuurlijk nog niets. Die Berndsen lijkt gezien haar reactie op bestaande gevallen ook niet van deze wereld. Kunnen we geloof ik, niet veel van verwachten. Als het niet voor bestaande gevallen gaat gelden, dan blijven wij dus goed de werkende lul, terwijl de handophoudende ‘dames’, gewoon verder kunnen met hun luilekkerleventje!

      Beantwoorden

      1. ·

        Beste Wil, waarom stuur je ook niet een mail naar Recourt? Deze is samen met Berndsen en Van der Steur ‘bezig’ met het voorstel.


      2. ·

        Kwam het emailadres van Recourt, zo snel niet tegen. De andere adressen veelvuldig. Wel zoals gezegd naar de commissie civ.cj. Glenn hieronder geeft ook duidelijk aan dat je 12 jaar tot elkaar veroordeeld bent. Zo voelt het ook echt. Alsof je een misdaad hebt begaan, door te gaan scheiden. Alleen wij dan, he? De betalende partij. Terwijl het bij ook de andere kant was, die zo nodig het initiatief moest nemen. En daar dan nog vet voor beloond wordt ook. En blijven ontvangen, terwijl ze de afgelopen 1 1/2 jaar geen minuut naar de kinderen heeft omgekeken en geen euro heeft bijgedragen aan hun onderhoud. Als we het dan toch over rechtsongelijkheid hebben? Zou ik best eens even met die mevr. Berndsen over willen discussiëren. En waarom niet, zoals aanvankelijk bedoeld met de 12 jaar, PA alleen tot het 12e levensjaar van het jongste kind? En dan ook alleen als ze er ook zorg voor draagt.


      3. ·

        Het mail adres is: j.recourt@tweedekamer.nl ; op 22 mei 2014 onderstaand antwoord ontvangen:
        Allereerst onze excuses voor deze late reactie. Uw e-mail aan de heer Recourt is in goede orde ontvangen. U schrijft de heer Recourt naar aanleiding van zijn voornemen om een wetsvoorstel in te dienen dat ziet op een vereenvoudiging van de berekening en de verkorting van de duur van kinder- en of partneralimentatie. Graag houden wij u op de hoogte van de voortgang en de ontwikkelingen van dit wetsvoorstel. Op dit moment wordt de laatste hand gelegd aan het wetsvoorstel. De volgende stap is de advisering door de Raad van State alvorens het voorstel in de Tweede Kamer kan worden behandeld. Op dit moment kunnen wij u, helaas, nog niet berichten wanneer het wetsvoorstel naar de Raad van State zal worden gezonden. Wij werken hard aan het wetsvoorstel, maar het wetgevingsproces is een stroperig en soms langdurig proces. Wij stellen kwaliteit boven snelheid. Wij hopen echter dat wij het wetsvoorstel zo spoedig mogelijk kunnen presenteren. Het spijt ons dat wij u nog niet concreter kunnen antwoorden. Wanneer het wetsvoorstel gepresenteerd wordt, zal de heer Recourt u hiervan per e-mail op de hoogte stellen. Dan wordt ook definitief duidelijk welke beslissingen de initiatiefnemers hebben genomen. Alle berichten van de burgers worden bij onze afwegingen betrokken. Hopende u voldoende te hebben geïnformeerd.
        Met vriendelijke groet, Cilia Jansen, Persoonlijk medewerkster Jeroen Recourt, Tweede Kamerlid PvdA, Woordvoerder justitie, veiligheidsdiensten, koninklijk huis en Voorzitter vaste Kamercommissie Koninkrijksrelaties, Plein 2, 2511 CR Den Haag, Postbus 20018, 2500 EA Den Haag, Tel: 070-3182781 (ma. t/m do.)


      4. ·

        Boefje; Geregeld, bedankt voor het emailadres!


  5. ·

    Een nieuwe wet partneralimentatie, waar iedereen het wel over eens is, kan eigenlijk alleen maar ingevoerd gaan worden voor ieder afzonderlijk geval. Je kunt in onze rechtsstaat geen rechtsongelijkheid gaan creëren. We hebben het hier niet over een aanpassing van het bedrag van een verkeersboete of aanpassing van een belastingschaal oid. Het gaat hier over het krijgen van een economisch financieel levenslang vonnis, zonder mogelijkheid tot strafvermindering. Er bestaat in het huidige systeem geen reden/argument om minder dan 12 jaar te krijgen, al zou dat wel worden gesuggereerd. 12 jaar lang nog financieel economisch met elkaar verbonden zijn, zodat geen enkele partij eigenlijk verder kan in zijn leven. Dit kan niet langer meer zo. VVD/D66/PvdA sta nu op voor iets heel belangrijks en pak deze zeer oude en oneerlijke wet partneralimentatie aan! Bv. maximaal 5 jaar partneralimentatie, bij al bestaande gevallen, minus de al betaalde jaren. Bij betalers die al >5jr betalen, bv nog 2 jaar extra om zich voor te bereiden op de nieuwe situatie voor de ontvangers. Deze mensen hebben dan al meer dan ruim de tijd gehad om eindelijk, zoals iedereen moet, zelf inkomen te vergaren. De huidige alimentatieontvanger zal haar/zijn luxe positie natuurlijk niet snel opgeven, dus kom nu snel en krachtig tot aktie! Let wel: zachte heelmeesters maken stinkende wonden.

    Beantwoorden

  6. ·

    De werkelijke reden dat men tegen het voorstel van de heer Bontes heeft gestemd is volgens mij een heel andere. In het begin van dit jaar heeft de PvdA namelijk besloten om structureel tegen alle voorstellen van de PVV (ik zie Bontes als een PVV adept) te stemmen. Dit naar aanleiding van uitspraken (‘minder Marokkanen’) van Geert Wilders tijdens de gemeenteraad verkiezingen. Helaas zorgen ze ook niet voor een alternatief wetsvoorstel, waardoor huidige en toekomstige partneralimentatie betalers nog steeds de dupe zijn van een onrechtvaardige regeling, waardoor beide partijen hun leven niet meer kunnen oppakken. Kortom: we zijn slachtoffer van politiek gekonkel!

    Beantwoorden

  7. ·

    Ik begrijp dat er toch een soort van schot in de zaak zit. Al lijkt het antwoord van Jan Recourt pers voorlichtster wel heel erg veel op wat ik 2 jaar geleden al kreeg van hen. Maar hopelijk het herziene wetsvoorstel nu wel goed genoeg om door de Raad van State te komen, en het tegenwicht in de discussie van het andere wetsvoorstel van de PVV aan te kunnen. Want het voorstel van Bontes was ook te kort door de bocht, het nieuwe wetsvoorstel van PvdA/VVD zou meer steek moeten houden qua berekening en duur, en socialer en logischer voor beide ex partners. Maar als die Magda Berndsen een stokje steekt voor de bestaande gevallen, door die gewoon op de oude termijn te laten schieten wij er niets mee op. Het is ongelooflijk oneerlijk en asociaal voor de huidige PA betalers! Als mevr. Berndsen uit gaat van wat is gegeven blijft gegeven zijn we dik de pineut, om 2 manieren. Je bent en blijft genaaid, en wie na je komt mag wel genieten van sociale rechtvaardigheid. Mijn ex en ik hadden GEEN KINDEREN, ik geloof dat dat ook vaak ten onrechte ontkent wordt. Iedereen heeft het maar over de kinderen, maar PA gaat ook op voor jonge stellen zonder kinderen die net langer dan 5 jaar getrouwd zijn geweest. Mijn ex had dat na 3 jaar al door en rekte onze scheiding. Ik krijg tegenwoordig zelfs dreigtelefoontjes van haar nieuwe low-life vriendje met wie ze (samen werkloos / uitkering) 4 keer per jaar op vakantie gaat. Ze verteld vol trots aan haar vriendinnen hoe goed ze mij uitgebuit heeft en alles eruit heeft gehaald wat mogelijk was. Terwijl zij bij me wegging. Mevr. Berndsen, wees eens realistisch. Bij ex partners zonder kinderen waarbij de een niet wil werken, en al 5 jaar dr hand ophoud. Doe iets voor die reeds betalende partijen. Denk niet zo conservatief! Mijn ex lacht mij dik uit en pakt alles aan om ruzie met me te maken. Dat maakt de discussie ook nog een lekker troebel en ordinair. Ik mag een advocaat in schakelen om aan te tonen dat ze een partner heeft met wie ze alles doet, behalve samenwonen. En dan wordt je nog fysiek en telefonisch bedreigd. Ik ben nu ook nog mn baan kwijt, krijg nog een financiele vergoeding maar mag die eerste opmaken aan mn ex. dan moet ik eigenlijk heel belangrijke zaken met mn huidige partner regelen, zoals samenlevingcontracten voor pensioen aanspraak, maar dat kan dan weer negatieve impact hebben op de herbereking van alimentatie. Terwijl mn huidige partner 5 dagen per week keihard werkt en minder verdient dan mn ex aan uitkeringen en alimenatie ontvangt.

    DOE ER AUB WAT AAN !!! COMPENSEER OOK DE HUIDIGE PA BETALER !!!

    Beantwoorden

      1. ·

        Een jaar geleden al aan deze partijen mijn verhaal gestuurd. Vandaag nogmaals verstuurd aan 2e kamerleden. De psychische druk wordt voor veel langdurig betalenden steeds groter. Blijven volhouden allemaal!


  8. ·

    Kamerleden als Magda Berndsen mogen wat mij betreft een lange vakantie krijgen. Hoe kun je nu toch aan de ene kant roepen dat je een wetsvoorstel maakt om een einde te maken aan de huidige achterhaalde wetgeving, maar aan de andere kant NIETS doen aan bestaande gevallen? Waarvoor maak je dan uberhaupt een voorstel?! Juist, omdat ze zich heeft laten beinvloeden door advocaten die financieel belang hebben bij (v)echtscheidingen. Kijk even op VTM.BE naar de recente uitzending van telefacts ‘scheiden kost stukken van mensen’. De advocatuur en rechtspraak regeren hier in Nederland domweg de politiek. Trias politica laat me niet lachen. Kijk onder welke volstrekt gezochte argumenten het voorstel van Bontes is weggestemd. Het failliet van een rechtsstaat is nabij. Wie grijpt in?

    Beantwoorden

  9. ·

    A propos. Jan heeft ook gelijk. De makelaars, hypotheek-financiers, advocaten en zelfs notarissen wrijven keer op keer in hun handje als er weer zo’n stel aankomt wat uit elkaar gaat. Die (v)echtscheidingen met taxaties en overdracht van huizen en nieuwe aankoop is big business. Bij de notaris werd mijn ex behandeld alsof ze de lotto had gewonnen, een en al jolijt. En ik maar voor alles betalen, ik zat erbij als verdomde loetje. Ik kan me voorstellen dat er mensen in deze wereld zijn die rare fratsen uit gaan halen uit wraak of frustratie. De makelaar had 3 vliegen in 1 klap, 2 nieuwe financieringen en taxaties te pakken, notariskosten etc.. En mijn advocaat had een makkie, rechters kijken niet eens naar het convenant. Het is gewoon een hamerstuk. En het hoeft helemaal niet, de hoogte en duur van de alimentatie kan aangepast worden. Dan verdienen de heren en dames van de advocatuur nog steeds hun gage, omdat er nog steeds gescheiden en gefinancierd moet worden.

    Beantwoorden

  10. ·

    Zie: http://www.rtlnieuws.nl/nieuws/binnenland/d66-pleit-voor-kortere-alimentatie
    Om even mijn punt te onderstrepen dat we hier geregeerd worden door de belangen van advocatuur en rechtsspraak, zie hoe de kontendraaiers van D66 met hun standpunt zijn gaan schuiven sindsdien. Afgaande op de geschiedenis rijst de vraag of voor deze bijzondere wijziging van standpunt een zeker iemand hier via via geen geld voor toegestopt krijgt: http://www.thepostonline.nl/2011/03/26/berndsen-gate-d66-kamerlid-graait-een-tonnetje/

    Beantwoorden

  11. ·

    Ik verkeerde in de veronderstelling dat het voorstel pas naar de Kamer ging na advies van de Raad van State. Het bovenstaande bericht van de voorlichter van Recourt zette me aan het twijfelen. Ik heb derhalve op Twitter aan Magda Berndsen gevraagd of dit advies al is gegeven. Ik kreeg netjes antwoord van haar. Helaas moet het voorstel eerst aan de Kamer worden aangeboden en gaat het daarna pas naar de Raad van State. Jullie begrijpen dat de RvS ook wat langzamer werkt dan de gemiddelde brandweer dus we hebben er al snel weer enkele maanden bij voordat er in de Kamer gedebatteerd wordt over dit voorstel. Dat gaat hem dit jaar dus niet meer worden, vrees ik 🙁

    Beantwoorden

  12. ·

    Gewoon blijven sturen mannen (en wellicht die enkele vrouw…) Kreeg gisteren brief van de 2e kamer, dat mijn brief behandeld zal worden. Dus nu directe reactie van Bontes gehad. Deze reactie van de 2e kamer,
    Non reactie dmv aut . Mailtje van Van Der Steur, waarop ik overigens direct weer terug gereageerd heb, dat ik wel antwoord wil, ook al krijgt hij ‘zoveel mail, dat hij niet alles kan beantwoorden…’. Berndsen helemaal niets. Recourt ook niet, maar die was iets later weg. Stuur m.i. vooral naar Cie.vj@tweedekamer.nl Als ze de serieuze problemen nog eens onder ogen krijgen en behandelen, ach je weet maar nooit! Dit kunnen ze toch niet met droge ogen voorbij laten gaan?

    Beantwoorden

    1. ·

      Inderdaad! Ook hieruit blijkt weer onverkort dat ‘Rechtspraak’ en ‘Advocatuur’ zich volstrekt partijdig mengen in de totstandkoming van nieuwe wetgeving. Dat is alleen al een schandaal van ongekende orde. De een is een oud rechter (Recourt) die natuurlijk opkomt voor de belangen van zijn oude toga-vrindjes, de ander (Berndsen) een politica die destijds niet terugdeinsde voor wat ordinair graaigedrag in haar functie van korpschef. En dan tenslotte nog Van Der Steur, u raadt het al: een oud Advocaat. En van deze lieden denken wij brave burgers dat we het moeten hebben om een einde te maken aan de volstrekt achterlijke wetgeving ook voor de bestaande gevallen?!

      Beantwoorden

  13. ·

    Ook wij verkeren in zo’n situatie. Mijn huidige man betaalt al dik 5 jaar aan zijn ex, want ja die had de behoefte van het huwelijk, amper gewerkt en toch de hand ophouden. Nu woont ze samen met haar huidige vriend, maar mevrouw zegt doodleuk, ik huur een kamer bij hem. Haar huidige partner is eigenaar van een zorgboerderij. Weer een rechtszaak kost zoveel geld, geld dat we gewoonweg niet hebben, door een schuld die door haar opgebouwd is. Wij hebben samen nu een gezin, weliswaar niet met kinderen van ons samen, maar er is wel een gezin wat onderhouden moet worden. Tijdens de rechtzaak werd mevrouw gesommeerd meer te gaan werken zodat ze eigen inkomsten zou hebben. Nu zijn we erachter dat ze inderdaad gewerkt heeft, maar natuurlijk nooit niks doorgegeven. Stop deze achterlijke regeling, het is niet meer van deze tijd en zoals al eerder gezegd, vrouwen moeten ook in hun eigen inkomen kunnen voorzien.

    Beantwoorden

    1. ·

      Hoi Mirke. Ook jij als vrouw krijgt er zo mee te maken. De huidige regeling vraagt gewoon om de boel te belazeren! Is allemaal gewoon pure fraude. En je kunt er weinig of niets aan doen. Want als je al denkt er werk van te maken, is slagingskans bedenkelijk. Het enige wat je dan zeker weet is dat je weer een berg kosten kwijt bent. Zet het aub ook door naar de adressen die je bovenstaand kunt vinden!

      Beantwoorden

      1. ·

        Ik heb er zeker mee te maken, mannen kunnen zo geen nieuw leven beginnen. In dit geval man dan, er zullen ongetwijfeld ook vrouwen zijn die alimentatie betalen. Wij hebben zelfs bewijs van de gemeente dat ze op dat adres woont en nog kunnen we er niks mee. Hoog tijd om dit aangepakt te krijgen, evenals de belachelijke termijn van 12 jaar.

Geef een reactie

Het e-mailadres wordt niet gepubliceerd. Vereiste velden zijn gemarkeerd met *