Wetswijziging voor partneralimentatie: Kunt u aangeven wanneer de wetswijziging voor een verkorting van de partneralimentatie van kracht wordt? Kijk vooral naar de vele reacties en schrijnende verhalen. Er lopen nu twee trajecten voor wetgeving. Is samenvoeging een mogelijkheid?
19 juni 2015: Technische informatie over de publicatie Voorstel van wet van de leden Van Oosten, Recourt en Berndsen-Jansen tot wijziging van Boek 1 van het Burgerlijk Wetboek en van enige andere wetten in verband met de herziening van het stelsel van partneralimentatie (Wet herziening partneralimentatie). Deze publicatie zal waarschijnlijk over enkele werkdagen ook als webpagina verschijnen. Deze publicatie is op 19 juni 2015 gepubliceerd door Tweede Kamer der Staten-Generaal. De publicatie is van het type Memorie van toelichting (initiatiefvoorstel).
18 september 2015: Jeroen Recourt verwacht dat er eerst een schriftelijke ronde volgt van zowel kinderalimentatie als partneralimentatie in het najaar 2015. Hij verwacht dat in het voorjaar 2016 beide voorstellen door de Tweede Kamer worden behandeld.
14 januari 2016: De Nederlandse Vereniging voor Rechtspraak heeft op 14 januari 2016 een advies ‘Advies op het initiatief-wetsvoorstel herziening partneralimentatie‘ uitgebracht aan kamerlid Recourt.
13 maart 2016: Reactie kamerlid Swinkels op vraag naar datum behandeling nieuwe wet in de Tweede kamer.
@Vraagde2ekamer ; het wachten is op het advies van de Raad van State.
— Judith Swinkels (@judswink) 13 maart 2016
22 april 2016 (advies RvS) en 8 september 2016 (reactie initiatiefnemers): ‘Advies van de Raad van State en Reactie van de initiatiefnemers‘.
14 maart 2017 – Nota van Wijziging: Voorstel van wet van de leden Van Oosten, Recourt en Swinkels tot wijziging van Boek 1 van het Burgerlijk Wetboek en van enige andere wetten in verband met de herziening van het stelsel van partneralimentatie – Wet herziening partneralimentatie Ontvangen 14 maart 2017.
Vraag aan D66, de PvdA, de PVV en de VVD (23 december 2014, kamerlid Berndsen, kamerlid Recourt, kamerlid Helder en kamerlid van der Steur)
Enige tijd is er bij de politieke partijen aandacht voor het verkorten van de duur van de partneralimentatie. Kan er tevens aandacht komen voor verandering / beëindiging partneralimentatie bij het bereiken van de pensioenleeftijd. Mijn voorbeeld is dat bij de scheiding in 2009 een alimentatiebedrag is vastgesteld. In juli 2013 werd ik 65 jaar en vanaf die datum ontving mijn ex vrouw bovenop de alimentatie ook nog haar gedeelte van mijn pensioen. Volgend jaar juli wordt zijzelf 65 en zal vanaf oktober 2015 AOW ontvangen en haar deel van mijn pensioen. Het is toch van de gekke dat ik vanaf dat moment van het gedeelte van mijn pensioen waar ik recht op heb ook nog eens alimentatie moet betalen. Mijns inziens moet vanaf het moment dat de personen beiden de AOW leeftijd bereiken een automatisme zijn dat de alimentatie stopt en de wet pensioenvereffening wordt toegepast. Momenteel is het bij tegenwerking van de ex-partner alleen mogelijk na tussenkomst van de rechter. Mijns inziens is het niet nodig en ook financieel onbegrijpelijk dat ons rechtssysteem hiervoor gebruikt wordt.
Antwoord van D66 (25/1/15, kamerlid Berndsen)
Aangezien ik niet de eerste indiener ben kunt u deze vraag beter neerleggen bij de heer van der Steur als eerste indiener.
Antwoord van de PvdA (11/2/15, kamerlid Recourt)
De verdeling van de pensioen en de partneralimentatie hebben in eerste instantie niets met elkaar te maken. Een pensioen is een verzekering dat op een afgesproken tijdstip vrijkomt en dan ook wordt uitgekeerd. Het pensioen wordt uitgekeerd aan beide ex-partners als de pensioendatum is bereikt voor de begunstigde. Daarbij speelt de leeftijd van de begunstigden een ondergeschikte rol zoals wel het geval is bij de AOW. In die zin is het terecht dat uw ex-vrouw op het moment dat uw pensioen uitgekeerd wordt haar deel op het zelfde moment krijgt. Uw vrouw kan haar het pensioen dat zij heeft opgebouwd ook eerder laten ingaan. Dit betekent dat ook het pensioen van u eerder in gaat. Als dit tot hele onwenselijke situaties leidt, dan kan de ex-partner via conversie het eigen deel later laten ingaan (zie brochure: ‘Verdeling van ouderdomspensioen bij scheiding onder 9 en 10‘). Wellicht heeft u hier gebruik van gemaakt. Een andere mogelijkheid is het pensioen middelen? U heeft hier afspraken over kunnen maken tijdens het huwelijk of tijdens de scheiding. Wanneer het pensioen verevend wordt, dan verandert er op het moment van uitbetaling van het pensioen het een en ander aan inkomen en draagkracht van de partners. Wanneer er op dat moment ook nog alimentatie wordt betaald, kan de hoogte hiervan om deze reden worden gewijzigd. Een en ander is natuurlijk met name afhankelijk van de afspraken die over de partneralimentatie zijn gemaakt.
Antwoord van de VVD (23/2/15, kamerlid van der Steur)
Wij nemen dat mee in ons wetsvoorstel herziening partneralimentatie.
Geen antwoord van de PVV (23/3/15, kamerlid Helder)
Na 3 maanden en twee keer rappelleren is geen antwoord ontvangen.
Vraag aan het CDA, D66, de PvdA en de VVD (2 september 2011, kamerlid van Toorenburg, kamerlid Berndsen, kamerlid Recourt en kamerlid van der Steur)
Kunt u mij aangeven wanneer de wetswijziging voor een verkorting van de partneralimentatie van kracht wordt? (Voor meer informatie zie de reacties)
Antwoord van de VVD (7/9/11, kamerlid van der Steur)
In de afgelopen jaren heeft de VVD veel brieven en e-mails van mensen gekregen over het alimentatiestelsel. De VVD vindt dat in veel gevallen de alimentatieverplichting te hoog is en de duur ervan te lang. De VVD wil daarom de wetgeving aanpassen om het alimentatiesysteem te wijzigen. Momenteel werkt de VVD samen met Kamerleden van andere partijen in de Tweede Kamer aan een initiatiefwetsvoorstel om het Nederlandse alimentatiestelsel te wijzigen. Doel van de wijziging o.m. de regeling te vereenvoudigen en de alimentatieduur te bekorten. Naar verwachting zullen de partijen na het reces een initiatiefnota aan de Kamer presenteren op basis waarvan een voorstel tot wetswijziging zal worden opgesteld. Het tijdstip van indiening is op dit moment nog niet bekend. De partijen streven er na zo snel mogelijk na het reces van de Tweede Kamer de initiatiefnota in te dienen. Ik moet u er op wijzen dat een wetswijziging enige tijd zal kosten. De behandeling is mede afhankelijk van de agendering van een initiatief op de agenda van de Tweede Kamer. De ervaring leert dat dit soms meer dan een jaar kan duren afhankelijk van de agenda van de Tweede Kamer. De wijziging van de wet die nodig is om het alimentatiestelsel aan te kunnen passen, kan daarom langer dan twee tot drie jaar duren. Ik hoop u hiermee voldoende te hebben geïnformeerd. U kunt er van verzekerd zijn dat de VVD aandacht zal blijven houden voor de alimentatieproblematiek en er naar streeft de wet- en regelgeving zo snel mogelijk aan te passen.
Antwoord van D66 (27/9/11, kamerlid Berndsen)
D66 streeft er naar samen met de PvdA en de VVD een initiatiefvoorstel in te dienen voor het kerstreces. Zoals de collega van de VVD heeft aangegeven, kan het enkele jaren duren voor dat een wetswijziging daadwerkelijk van kracht wordt. Bovendien kent Nederland het legaliteitsbeginsel, waardoor de wetgever in het algemeen niet met terugwerkende kracht regels op kan leggen. Dit betekent dat, indien het voorstel aangenomen wordt, deze alleen zal gelden voor nieuwe gevallen.
Geen antwoord van het CDA (2/12/11, kamerlid van Toorenburg)
Na 3 maanden en twee keer rappelleren is geen antwoord ontvangen.
Geen antwoord van de PvdA (2/12/11, kamerlid Recourt)
Na 3 maanden en twee keer rappelleren is geen antwoord ontvangen.
Vraag aan het CDA, D66, de PvdA en de VVD (22 februari 2011, kamerlid van Toorenburg, kamerlid Dijkstra, kamerlid Hamer en kamerlid van der Steur)
Waarom is er nog steeds volgens de wet een periode van maximaal 12 jaar voor het betalen van partneralimentatie? Ter info: ik ben in 2005 gescheiden (na 6,5 jaar partner registratie), kinderloos en heb mbv een mediator een convenant op laten stellen en vastgelegd bij de notaris. Hierin is destijds een alimentatie bedrag vastgesteld op basis van de geldende normen, volgens de wet. Destijds dacht ik hieraan goed gedaan te hebben, alleen nu weet ik beter. Deze wet is niet meer van deze wereld, daar de ontvanger geen enkele verplichtingen heeft en geen enkele prikkel om fulltime te gaan werken, integenstelling tot de betalende partij. Daarnaast wordt ik als betalende partij ook nog eens gestraft bij het aangaan van een nieuwe vaste realatie. In deze tijd van zogenaamde emancipatie lijkt het me toch wel eens tijd worden hierin enige verandering in aan te brengen! Wie gaat zich hier eens sterk voor maken?
Antwoord van D66 (25/2/11, kamerlid Dijkstra)
D66 vindt net als u dat partneralimentatie aan modernisering toe is. Het huidige systeem prikkelt de partner niet om economisch zelfstandig te worden. Wij vinden dat iedereen de kans moet krijgen om zich te ontplooien. D66 wil de regeling voor partneralimentatie daarom hervormen. Deze moet niet alleen gericht zijn op compensatie, maar ook op financiële onafhankelijkheid. D66 wil deze discussie graag agenderen in de Tweede Kamer.
Geen antwoord van het CDA (3/6/11, kamerlid van Toorenburg)
Na 3 maanden en twee keer rappelleren is geen antwoord ontvangen.
Geen antwoord van de PvdA (3/6/11, kamerlid Hamer)
Na 3 maanden en twee keer rappelleren is geen antwoord ontvangen.
Geen antwoord van de VVD (3/6/11, kamerlid van der Steur)
Na 3 maanden en twee keer rappelleren is geen antwoord ontvangen.
Forum: ‘Alimentatieleed‘ op http://alimentatieleed.freeforums.net
Website: ‘Alimentatie Terreur‘ op http://www.alimentatieterreur.org
Mail commissie Veiligheid en Justitie
Willen we partneralimentatie goed onder de aandacht krijgen, moeten we met z’n allen een mail sturen naar het mail adres:
cie.vj@tweedekamer.nl
In de mail jouw verhaal over de partneralimentatie. Hier wordt officieel op gereageerd middels een brief en de inhoud behandeld in de commissie Veiligheid en Justitie. Als we dit massaal doen, gaat het zeker helpen. Let op vergeet jouw adres gegevens niet. Zie als voorbeeld onderstaande reactie van de commissie:
‘Geachte Paul, dank voor uw bericht. Graag verzoek ik uw bericht nogmaals te verzenden naar de commissie V&J (cie.vj@tweedekamer.nl) , maar dan voorzien van uw adresgegevens. Uw bericht kan dan in behandeling worden genomen en wordt dan ook betrokken bij de verdere behandeling van het wetsvoorstel. Excuses voor het ongemak, maar wij zijn verplicht deze gegevens te vragen. Deze worden overigens niet gepubliceerd of aan derden verstrekt.’
Ard van der Steur (VVD) op twitter op 12 november 2013
‘Erik’ (zie reactie van 13 november 2013)
Ard van der Steur op 12 november op twitter: “De hele avond is gereserveerd voor de wetsvoorstellen #partneralimentatie en #kinderalimentatie. We maken goede vorderingen maar niet klaar”
Louis Bontes (PVV) aan D66, PvdA en VVD
‘KM te A’ (zie reactie van 24 september 2013) kreeg mail van een beleidsmedewerker van het ministerie van Veiligheid en Justitie met de volgende inhoud: ‘Het debat over het initiatiefwetsvoorstel Partneralimentatie is helaas door de voorzitter van de Tweede Kamer met onbekende reden verplaatst van oktober naar november. Helaas lijkt het erop dat het wetsvoorstel geen meerderheid zal halen in de Tweede Kamer. Louis Bontes heeft onderstaande mail verstuurd naar de woordvoerders van andere partijen (VVD, PvdA en D66). Het antwoord op deze mail was helaas niet positief. Desondanks zullen wij proberen deze partijen te overtuigen het wetsvoorstel te steunen tijdens de plenaire behandeling.’
Geachte collegae, Zoals u wellicht weet, staat mijn initiatief wetsvoorstel ‘beperken duur partneralimentatie’ in de plenaire agenda gepland voor de week van 17, 18 en 19 september. Uit de initiatiefnota partneralimentatie die u destijds heeft ingediend, blijkt dat het terugbrengen van de duur van de partneralimentatie naar een termijn van maximaal 5 jaar, één van de kernpunten uit uw nota is. Dit is ook de kern van mijn wetsvoorstel. Belangrijk verschil met uw nota is dat u uitzonderingen benoemt in geval er sprake is van (jonge) kinderen of een lang huwelijk. Ik wil dit maatwerk in principe neerleggen bij de rechter of middels vastgelegde afspraken tussen de betrokkenen. Ik wil u hierbij mededelen dat ik zeer ruimhartig naar eventuele amendementen van uw kant inzake mijn wetsvoorstel zal kijken. Ik weet niet exact wat de stand van zaken is m.b.t. uw eigen initiatief wetsvoorstel, maar wellicht kunnen we veel tijd besparen in het algemeen belang door met amendementen dichter bij elkaar te komen. Ik zie uw amendementen graag tegemoet.
Reactie PvdA op 5 juni 2013
Op 5 juni 2013 geeft ‘Anoniem’ aan (zie reacties) de volgende formele reactie gekregen te hebben van de PvdA: ‘De VVD heeft samen met andere partijen een initiatiefnota gepresenteerd die ziet op een wijziging van het stelsel van partneralimentatie. In de komende maanden werken de partijen deze nota uit tot een wetsvoorstel. De uiteindelijke inwerkingtreding van het wetsvoorstel hangt af van de behandeling door de Raad van State en goedkeuring door de Tweede en Eerste Kamer. De ervaring leert dat dit traject minimaal een jaar in beslag neemt. Daar de partijen afhankelijk zijn van de Raad van State en de agendering van het voorstel in de Tweede Kamer door de voorzitter van de Tweede Kamer, is het niet met zekerheid te zeggen wanneer behandeling en inwerkingtreding zal plaatsvinden. Dat het wetsvoorstel er nog niet is, betekent niet dat wij niet aan het werk zijn. Wij hebben regelmatig overleg met partners uit het veld die ons adviseren over de invulling van de wet. Sinds kort zijn wij in overleg met wetgevingsambtenaren die voor ons de wetstekst maakt. Wetgeving is, helaas, een ingewikkeld proces. Wij streven naar een kwalitatief goede wet en dat vergt tijd. Dat neemt niet weg dat wij onze uiterste best zullen doen om zo snel als mogelijk de wet bij de Kamer in te dienen. Het spijt mij u niet meer duidelijkheid op dit punt te kunnen verschaffen. In de wet zal een overgangsregeling worden opgenomen die verschillen tussen de oude en de nieuwe situatie verzacht. Het staat partijen ondertussen vrij om met wederzijdse instemming op de nieuwe wettelijke regeling te anticiperen. Indieners overwegen om de voordelen van de nieuwe regeling bijvoorbeeld bij wijziging van omstandigheden (deels) ten goede te laten komen aan de betalende partner. Totdat de nieuwe wettelijke regeling is ingegaan zal de rechter gebonden zijn aan de oude afspraken tenzij de rechterlijke macht, bijvoorbeeld in de Trema werkgroep, op de nieuwe berekeningsmethodiek anticipeert.’
Reactie VVD op 28 november 2012
Op 28 november 2012 geeft ‘Jan’ aan (zie reacties) de volgende formele reactie gekregen te hebben van de VVD: ‘Dank voor uw e-mail. In antwoord op uw vraag kan ik u als volgt berichten. Ook in het nieuwe regeerakkoord is er ruimte voor verandering van de partneralimentatie. In de komende maanden zullen de partijen de nota partneralimentatie uitwerken tot een wetsvoorstel. De uiteindelijke inwerkingtreding van het wetsvoorstel hangt af van de behandeling door de Raad van State en goedkeuring door de Tweede en Eerste Kamer. De ervaring leert dat dit traject minimaal een jaar in beslag neemt. Daar de partijen afhankelijk zijn van de Raad van State en de agendering van het voorstel in de Tweede Kamer door de voorzitter van de Tweede Kamer, is het niet met zekerheid te zeggen wanneer behandeling en inwerkingtreding zal plaatsvinden. Het spijt mij u niet meer duidelijkheid op dit punt te kunnen verschaffen.’
Vergaderjaar 2012 – 2013
- Vergaderjaar 2012 – 2013, 33311 – kamerlid Bontes: Advies van de Raad van State over ‘Voorstel van wet voor beperken duur partneralimentatie.
- Vergaderjaar 2012 – 2013, 33311 – kamerlid Bontes: Nieuwe versie ‘Voorstel van wet voor beperken duur partneralimentatie’ na het advies van de Raad van State.
Vergaderjaar 2011 – 2012
- Vergaderjaar 2011 – 2012, 33311 – kamerlid Bontes: Voorstel van wet voor beperken duur partneralimentatie.
- Vergaderjaar 2011 – 2012, kamerleden Berndsen, Recourt en van der Steur: Initiatiefnota Partneralimentatie
· Permalink
Ik kan mij nog goed herinneren dat ongeveer 5 jaar geleden een aantal mensen hun nek hebben uitgestoken om handtekeningen te verzamelen voor een petitie “herziening partneralimentatie”. Ik ben daar zelf ook actief mee bezig geweest. In plaats van steun werden deze mensen geconfronteerd met negatieve commentaar en veel tegenwerking. Men kwam niet tot de verlangde 40.000 handtekeningen, en uiteindelijk trokken de initiatiefnemers zich terug. We leven in een maatschappij die het op de been houden van voetbalclubs en het programma lingo kennelijk veel belangrijker vindt. Zolang dit het geval is valt er op het gebied van alimentatie herziening niets te verwachten. Ook de politiek zal zich er niet sterk voor maken, want elke alimentatieontvanger die uiteindelijk zijn handje dient op te houden bij de overheid is er één teveel. Er gingen van de zomer wat stemmen op bij partijen maar dat had louter en alleen te maken met stemmetjes winnen. Stel dat voor de zomer 2013 het wetsvoorstel in behandeling komt, dan nog zal het naar alle waarschijnlijkheid nog drie jaren duren eer de wet van kracht wordt. Jammer dat de initiatiefnemers destijds niet zijn gesteund, de wet had allang veranderd kunnen zijn. Ik zou zeggen blijf lekker op je stoel zitten en betaal naar hartelust. Het duurt maar hooguit 12 jaren.
· Permalink
Alhoewel ik de frustratie vanuit het verleden goed kan begrijpen lijkt me dit geen reden om aan te nemen dat de wetgeving er niet gaat komen. Er ligt een wetsvoorstel van de PVV wat nu geagendeerd gaat worden voor plenaire behandeling. Dat zal bij uitstek een moment zijn waarop de andere partijen kleur moeten bekennen. Bovendien lijkt me het in deze tijden van Facebook en andere sociale media een peuleschil om alsnog 40.000 ‘likes’ te krijgen. Kwestie van een FB account aanmaken met juiste titel. Nee, ik geloof echt dat de dagen van volstrekt achterlijke wetgeving geteld zijn.
· Permalink
Heren, en soms een realistische vrouw, het heeft geen politieke prioriteit. Of je als gescheiden man (en soms een vrouw dus) nou wel of geen leven kunt opbouwen, de politieke inrichting in Nederland is gericht op de “zielige” achterblijver. Mijn besteedbaar netto inkomen is sinds Januari met 10% gedaald, een compleet maandsalaris per jaar dus. Maar voor de ontvangende ex-partners bruto wederom gestegen. Het zal de Haagse kliek een worst zijn hoe de betalende partij het oplost. De politiek is er voor de politiek, en dat is alles. Zie je ze hier reageren dan? Nee, natuurlijk niet! Verschuilen achter stapels papier, suffe regels en verder blind blijven voor de realiteit, net als bij zoveel andere “dossiers”. Want meer dan een stapel papier is het niet voor de politici. Ik ben zelf ondernemer, en wat zou er toch gebeuren als ik niet op tijd bijstuur? Iedere ondernemer weet dat antwoord, maar voor de politiek gelden andere regels blijkbaar. Ik ga mij vast geestelijk voorbereiden op de volle 12 jaar, met indexatie en de mogelijkheid voor verlenging. Ik vrees dat het daar op gaat uitdraaien. Want die “verwachting” heeft mijn ex toch mogen ontvangen van de compleet achterhaalde regelgeving? Haar rechten staan mijlenver boven de realitiet van vandaag, maar die is al jaren aan Den Haag voorbijgegaan.
· Permalink
Vandaag onderstaande mail naar de volgende volksvertegenwoordigers gestuurd: van der Steur, Hamer, Groot, Koserkaya, Omtzigt, Ulenbelt, Dijkstra, van Dijck, de Roon, Vermeij, Berndsen, Bontes, Zijlstra, Samsom, Rutte, Asscher en Recourt.
Geachte leden van de tweede kamer en regeringsvertegenwoordigers, graag nogmaals aandacht voor de onderstaande link (Partneralimentatie 12 Jaar Lang:11.746 keer bekeken en 161 reactie(s)). Deze informatie mag niet ontbreken als dit brandende vraagstuk over de partner alimentatie (PVV voorstel en hopelijk VVD, PVDA en D66 voorstel) deze maand plenair behandeld gaat worden: https://www.vraagde2ekamer.nl/partneralimentatie-12-jaar-lang/comment-page-8/#comments
Ik hoop dat de uitkomst van deze plenaire zitting het resultaat op levert waar veel PA betalers al een hele tijd op zitten te wachten.
Belangrijke punten:
1. Inkorten looptijd nieuwe PA’s;
2. Afschaffen indexatie huidige en nieuwe PA’s;
3. Bestaande PA’s in vijf jaar afbouwen, bij problemen hierbij rechter laten interveniëren;
4. Rekening houden met inwonende en studerende (uitwonend) kinderen.
Wederom bedankt voor jullie aandacht hiervoor en succes hiermee voor de komende maanden.
· Permalink
Ik begrijp dat dit onderwerp 28 februari in de plenaire vergadering komt van de tweede kamer. Nu ben ik niet zo bekend met de procedure bij de kamer, maar is het zo dat tijdens deze vergadering er ook een stemming komt over dit onderwerp? Waarna dit vervolgens naar de eerste kamer gaat, of gaan hier nog meerdere vergaderingen over volgen.
Zie: Voortouwcommissie (besloten) –voorstel kamerlid Bontes
· Permalink
Sturen jullie, die dit voor 27 februari 2013 lezen, ook allemaal de 27e een mail met de strekking van mijn bijdrage van 10 februari naar de tweede kamerleden. Beter iets doen dan helemaal niets. Het is helaas een besloten zitting.
· Permalink
Zie: informatie over plenaire vergaderingen
Het komt volgens bovenstaande kennelijk nooit voor dat er een besloten plenaire zitting is. Kennelijk wil men voorkomen dat de media er lucht van krijgt? We zouden als volk toch inderdaad eens te zien krijgen dat de PVV wel meters wil maken met de nieuwe wetgeving, maar de overige partijen met gezochte smoesjes hier geen medewerking aan willen geven en willen ‘afwachten’ op hun eigen wetsvoorstel wat er dan vervolgens nooit gaat komen door intensief gelobby van advocatuur en rechtspraak. Hoe moeilijk is het nu om de verschillen tussen het plan van de PVV en dat van de overige partijen op zo’n plenaire zitting in een keer beet te pakken en het hierop aangepaste wetsvoorstel naar de 1e kamer te sturen?
· Permalink
De besloten zitting is een zitting van de parlementaire commissie Justitie en Veiligheid, dus niet van de hele Tweede Kamer. In deze commissie wordt conceptwetgeving voorgekookt die later eventueel wel naar de Tweede Kamer gaat. Voor wat betreft het wetsvoorstel van dhr. Bontes: lees eens wat de Raad van State hiervan vindt. De Raad van State heeft forse kritiek op het vergaande voorstel van dhr. Bontes. Ik vrees dat zijn voorstel afgeschoten wordt in de commissie Veiligheid en Justitie vanwege deze kritiek.
· Permalink
Volgens tweedekamer.nl gaat het hier niet om een plenaire vergadering, maar om een commissievergadering, en wel van de commisie Veiligheid en Justitie. Deze zijn soms openbaar en soms besloten.
· Permalink
De Raad van State staat niet bekend om vernieuwend en met lef en durf bezig te zijn. Ergo dat ze kritiek hebben op modernisering van het volstrekt achterlijke partneralimentatiestelsel uit 1918 mag dus geenszins als ‘nieuws’ komen. Nu kan Bontes dus alsnog ervoor kiezen om de andere standpunten van VVD, PVDA en D66 in te brengen in zijn eigen voorstel. Nu zijn die op zich niet verkeerd (geen indexatie, afbouwscenario) dus waarom zou Bontes dat niet meenemen? Men zal toch moeilijk het wetsvoorstel van de PVV in achterkamertjes kunnen afschieten als de PVV gewoon bereid is tot aanpassing van hun wetsvoorstel op de afwijkende onderdelen zodat dit met zekerheid met overgrote meerderheid kan worden aangenomen in zowel 2e als 1e kamer. Het is domweg een simpele kwestie van wie er met de eer gaat strijken in dit land als de grote aanpasser van deze wetgeving. Rutte had toch zo’n grote mond van gezamenlijk met andere partijen op te trekken op bepaalde onderwerpen? Laat de beste man eens ruggegraat tonen op dit dossier dan! Dat je de PVV dan niet deels de eer durft te gunnen of daarmee zou optrekken om te komen tot invoering op korte termijn zou wel van een heel infantiel politiek niveau getuigen.
· Permalink
Na het lezen van de antwoord van het “Raad van State” vraag ik mij af wie in die groep zit en van welke planeet ze komen? Vrouwen hebben heus geen 12 jaar voor nodig om zich op een werkende bestaan voor te bereiden. Welke mensen denken zo? Vijf jaar is meer dan voldoende om een studie af te ronden – vooral als er geen kinderen zijn of als deze ouder zijn. Hoe men tot de conclusie komt dat aangeven van draagkracht berekening van rechter “verwarrend” kan zijn is onbegrijpelijk. In deze tijden van crisis heeft de BV Nederland werkende vrouwen hard nodig om hun bijdraag te leveren – het is niet van deze wereld om alsnog argumenten aan te voeren dat vrouwen zielige wezens zijn die 12 jaar lang bescherming nodig hebben. Het verkorten moet snel komen en tevens op bestaande regelingen van toepassing zijn – dat bevordert emancipatie en terugdringen van de staatsschuld. Wanhopige PA betalers wachten zeer gespannen op de politiek om nu eens knopen door te hakken. Deze wets aanpassing zal ook enorme besparingen op advocaatkosten opleveren en de werkbelasting van rechters aanzienlijk verlichten. Doen dus, en snel.
· Permalink
Het antwoord van de Raad van State? Waar staat dan dan? En wat doet die RvS eigenlijk? Ik heb niet opgelet op school, maar bepalen zij welk wetsvoortstel wel of niet behandeld wordt of doen ze gelijk inbreuk op de inhoud? Dus hoe democratisch en conservatief is die club? De PvdA/VVD/PVV doen er iets aan om PA socialer te maken voor de veroodeelde PA betalers. Maar of dit gaat passen in de huidige bezuigingsronde is dan maar de vraag, stel je voor dat die paar 1.000 PA ontvangers in de bijstand komen. Dat zal men niet willen. Maar met een normale overgangregeling, en een normale omscholing of werkzoekperiode zal die nieuwe wet geen bedreiging zijn voor meer bijstand behoeftigen. En in mijn persoonlijke geval, mijn ex gaat niet samenwonen met haar nieuwe vriend want dat betekent dat ze haar of zijn huis moeten opzeggen, en hij z’n uitkering of deel ervan kan kwijtraken. Dus in de praktijk is het in zo’n geval ook weer broek/vest zak. Ondertussen wordt ik geplunderd door een ex die al tal van omscholing cursussen heeft gedaan en zelfs werk heeft gevonden, maar dat mooi onder de 8 uur per week houdt zodat ze haar alimenatie en uitkering behoudt. Onder het mom van, ik ben arbeidsongeschikt. Ze is blijkbaar niet arbeidsongeschikt om met haar nieuwe vriend 5 x per jaar de zon op te zoeken. En te doen alsof ze een miljonairsleventje hebben. Mijn ex kan meer werken, hoeft niet op mijn zak te teren en 2 adressen erop na te houden. Als ze maar die push krijgt. Maar terugkomend op het wetsvoorstel. Kan iemand uitleggen wat RvS werkelijk doet? Ik dacht dat ze ‘slechts’ toezagen op de formaliteit van het indienen van een wetsvoorstel. Hopenlijk worden de initiatieven en voorstellen snel met bevredigend resultaat behandeld in 2e en 1e kamer, en gaan we 2014 in met een heel ander perspectief. Dan kan ik m’n ex bellen dat ze even terug komt uit Spanje om wat zaken op orde te stellen…… zucht.
· Permalink
Even terug naar school….dus gegoogled op wat RvS zoal doet. Na het bezoeken van hun webiste het volgende advies gevonden over: partneralimentatie op adviezen van Raad van State.
Volgens mij lees ik erin dat ze met name de termijn stelling van 5 jaar ongegrond vinden. En wat me met name tegen de borst stuit is dat ze het aldoor hebben over het zorgen van de KINDEREN. We hebben het hier over Partneralimentatie, en ik heb GEEN kinderen. Dus waarom wordt er niets gezegd over bewust of om bepaalde redenen geen kinderen huwelijken! Waarom wordt ik gelijkgeschaard met de massa die wel kinderen in hun huwelijk hadden, en ik bewust niet maar nu toch aan de korste eind trek, omdat mijn ex zich daar achter schaart. Zij kon geen kinderen krijgen, maar verwacht van mij dat ik haar omwille van het zorgen voor kinderen 12 jaar onderhoudt. Hoe krom is dit land! Bedankt Raad van State dat jullie totaal geen rekening houden met die veelvoorkomende aspect! En vervolgens zeggen ze iets over kortdurende huwelijken zonder kinderen. Oh dus ik had moeten scheiden voor m’n 40 binnen 5 jaar. Maar mijn ex hield dat tegen omdat ze dan wist dat ze meteen voor de hoofdprijs (12 jaar) alimentatie ging. Dus is het nog steeds krom. Waarom schiet het dan voor huwelijken onder de 5 jaar, max de duur van het huwelijk, en daarboven een dikker verdubbeling. Mijn ex heeft gerekt tot we over de 5 jaar waren, alleen om die reden. Ik vind dat het dan ook gewoon max de duur van het huwelijk had moeten zijn, of de helft zoals in het nieuwe voorstel van PvdA/VVD.
· Permalink
Op de website van de ’tweedekamer – vergaderingen’ staat dat de behandeling van het wetsvoorstel van dhr. Bontes uis verplaatst. Heeft iemand een idee waarom?
· Permalink
Behandeling in de commissie is verplaatst naar donderdag 7 maart, 14.00 uur. Weet niet waarom.
· Permalink
Op verzoek van Paul heb ik de diverse partijen een mail gestuurd inzake het wetsvoorstel van de PVV. En helaas blijkt hieruit dat ik toch gelijk heb dat het nog lang gaat duren voordat er daadwerkelijk iets gaat veranderen. Hieronder volgt de reactie die ik heb gekregen van de VVD:
Uw e-mail aan de VVD, heb ik ontvangen. U schrijft de VVD naar aanleiding van het wetsvoorstel partneralimentatie van de PVV. De VVD heeft samen met twee andere partijen een initiatiefnota gepresenteerd die ziet op een wijziging van het stelsel van partneralimentatie. De initiatiefnota heb ik voor u bijgevoegd. Zoals u hierin kunt lezen voorziet dit wetsvoorstel van de VVD in een afbouw in de hoogte van de partneralimentatie en wordt geen indexatie toegepast. In de komende maanden werken de partijen deze nota uit tot een daadwerkelijk wetsvoorstel. De uiteindelijke inwerkingtreding van het wetsvoorstel hangt af van de behandeling door de Raad van State en goedkeuring door de Tweede en Eerste Kamer. De ervaring leert dat dit traject minimaal een jaar in beslag neemt. Daar de partijen afhankelijk zijn van de Raad van State en de agendering van het voorstel in de Tweede Kamer door de voorzitter van de Tweede Kamer, is het niet met zekerheid te zeggen wanneer behandeling en inwerkingtreding zal plaatsvinden. Het spijt mij u niet meer duidelijkheid op dit punt te kunnen verschaffen. Daarnaast zal een overgangsregeling in de wet worden opgenomen die verschillen tussen de oude en de nieuwe situatie verzacht. Het staat partijen ondertussen vrij om met wederzijdse instemming op de nieuwe wettelijke regeling te anticiperen. Indieners overwegen om de voordelen van de nieuwe regeling bijvoorbeeld bij wijziging van omstandigheden (deels) ten goede te laten komen aan de betalende partner. Totdat de nieuwe wettelijke regeling is ingegaan zal de rechter gebonden zijn aan de oude afspraken tenzij de rechterlijke macht, bijvoorbeeld in de Trema werkgroep, op de nieuwe berekeningsmethodiek anticipeert. Ik hoop u hiermee voldoende geïnformeerd te hebben.
· Permalink
Bedankt allemaal. Ik snap er niks van. Enerzijds is de RvS aan het beraden over het PVV wetsvoortstel van Bontes wat verdedigd moet worden, anderzijds is er een Pvda/VVD/D66 initiatiefvoorstel wat een wetsvoorstel moet worden wat zo’n zelfde traject moet doorgaan. En waarschijnlijk eenzelfde soort verdediging nodig heeft. Waarom wordt dit niet direct gecombineerd? Omwille van efficiënter met de middelen en mensen en inzet? Waarom spreekt RvS zich direct al uit over de verkorte termijn en het ontbreken van een zwaarwegende onderbouwing? Euuhh.. 12 jaar partneralimentatie in een kinderloos huwelijk, waar bij vrouw aan alle kanten opleidingen en werkplekken krijgt, moet onderbouwd worden? Dan vraag ik me af waarom een crimineel automatisch verkorting van straf krijgt ook al pleegt ie een moord. Ik toon ook goed gedrag, mag er alvast 1/3 van de periode af dan? Alles duurt lang, overgangregelingen zoals die van Bontes voorstel zijn overigens ook ruk, (pardon), want die gaat uit van nog eens 5 jaar voor bestaande gevallen. Nou dan kom ik sowieso op 9 jaar maar het zal wel 11 jaar worden als die wet er uberhaupt door komt. Er is zoveel over gecommuniceerd en gedebatteerd, meerderheid van de Nederlanders vindt de duur en hoogte van bedrag te lang en te hoog. Er is geen excuus meer voor de zogenaamd zielige achterblijvende dames. Emancipatie…. dan ook hier! Voor kinderen als die er toch zijn wordt echt wel gezorgd. Maar denk eens aan al die goldiggende kenau’s die dollartekens in hun ogen hebben. Mijn ex is altijd in goede handen bij mij geweest, geen respectloos huwelijk, ook vind zij dat ze het op de een of andere manier slecht had. Ze had altijd de vrijheid om te gaan wanneer ze wilde. Maar dat besloot ze pas na 5 jaar huwelijk, goh en hoe zou dat nou komen? Want dan valt ze in de belachelijke regelding van 12 alimentatie. Dat hadden ze haar haarfijn geadviseerd bij het Juridisch loket. Want ze kwam zo zielig over, dus dan geef je wat advies. Trieste types. Ik weet dat er heel veel vrouwen zijn die niet zo zijn, en verantwoordelijk zijn. Maar met de huidige wet zijn we dan wel overgeleverd aan willekeur niet?
· Permalink
Net als Anoniem 26 feb een mail gestuurd aan het secretariaat van de cie Veiligheid en Justitie: cie.vj@tweedekamer.nl:
Geachte Kamerleden en lid van de vaste commissie Veiligheid en Justitie, graag wil ik n.a.v. onderstaande:
Voorstel van wet van het Lid Bontes tot wijziging van Boek 1 van het Burgerlijk Wetboek in verband met het beperken van de duur van partneralimentatie en tot wijziging van het Wetboek van Burgerlijke Rechtsvordering in verband met het desverzocht verstrekken van berekeningen van draagkracht en behoefte in zaken betreffende partneralimentatie (33311), het volgende onder de aandacht brengen:
Geachte leden van de tweede kamer, graag wil ik namens vele betrokkenen de onderstaande link (Partneralimentatie 12 Jaar Lang:13.488 keer bekeken en 169 reactie(s)) bij u onder de aandacht brengen. Deze informatie mag niet ontbreken, als het brandende vraagstuk over de partneralimentatie (PVV voorstel en hopelijk VVD, PVDA en D66 voorstel) op 28 februari 2013 plenair behandeld gaat worden:
https://www.vraagde2ekamer.nl/partneralimentatie-12-jaar-lang/comment-page-8/#comments (169 reactie’s op dit onderwerp)
Ik hoop dat de uitkomst van deze plenaire zitting het resultaat op levert waar veel PA betalers al een hele tijd op zitten te wachten.
Belangrijke punten van aandacht zijn:
1. Inkorten looptijd nieuwe PA’s;
2. Afschaffen indexatie huidige en nieuwe PA’s;
3. Bestaande PA’s in vijf jaar afbouwen, bij problemen hierbij rechter laten interveniëren;
4. Rekening houden met inwonende en studerende (uitwonend) kinderen.
Heel erg bedankt voor uw aandacht hiervoor en succes met de vergadering over dit lastige item. Hierop kreeg ik op 28 feb een brief als bevestiging, dat deze mail doorgestuurd is aan alle leden van de vaste cie VenJ. Dus wat let jullie, massaal een mail aan bovengenoemd mail adres zal zeker helpen. Per slot gaat en moet het daar gebeuren in voorbereiding op de behandeling in de Tweede en Eerste kamer.
Succes ermee….
· Permalink
Ik heb ook een mail gestuurd met de tekst van Paul, in de hoop dat ze het gaan inzien. Met een voorstel de afbouw / overgangsregeling niet perse 5 jaar, maar relatief aan de duur van het oorspronkelijke huwelijk en de reeds voldane alimentatie. Ik zit er al overheen, en zou in de nieuwe regeling al van dit gedoe af zijn. Dus mag ik een compensatie verwachten. Alstublieft, kijk naar de rechtsongelijkheid in deze partneralimenatie regeling. En volgens mij is het initiatiefvoorstel van Jan Recourt veel duidelijker en beter dan die van Bontes. Waarom wordt dat niet bij elkaar genomen, en behandeld?
Met een persoonlijke noot: Ik spreek uit een voor mij onverteerbare scheidingssituatie. Heel graag zie ik een aanpassing in de wet, waardoor er een eerlijkere en socialere regeling wordt getroffen rond partneralimentatie. Er zijn er vele, leest u aub het forum genoemd in item 3, die het water aan de lippen hebben staan. Of waarbij belachelijke situaties voordoen in de (ex)relationele sfeer. Velen die door onaangepast gedrag van de ex, een substanstieel deel van inkomen kwijt zijn aan exen die geen enkele moeite doen de situatie te verbeteren. Ik zelf heb ook die pech, mijn ex heeft op aanraden gewacht met scheiding zodat we in de 12 jaars regeling vielen, ik moet 12 jaar een enorm bedrag betalen zonder dat we ooit kinderen hadden, om haar luxe leventje te bekostigen. Zonder enige bedank, alleen maar eisen omdat de wet het toestaat een golddigger te zijn. Het gedrag wat door deze regeling ten toon gespreid werd was intimiderend. Ik werk hard en doe mijn best, en ik krijg een straf van 12 jaar opgelegd. Waarvoor? Criminelen zijn beter af. Ik ben overigens voor een goede partneralimenatie regeling, een die afbouwt in een normale periode (ik was maar 7 jaar getrouwd nota bene), dus 3,5 a 4 jaar is lang genoeg om een nieuwe plek te vinden. Voor een wat normaler bedrag per maand. En niet de helft van mijn salaris. Hypohteek advisereurs, banken, advocaten spinnen garen bij deze regeling. Iedereen verdient eraan.
Ik wilde mijn ex, die bij mij weg ging, verzorgen tot en voorbij ze haar nieuwe draai had gevonden. Maar het vel werd me over de neus gehaald. Ik kan vervolgens niets opbouwen, mijn reserves zijn op en weg. Mijn huidige relatie lijd eronder. Waarom moet ik 12 jaar betalen als er geen kinderen zijn, we slechts 7 jaar getrouwd waren, waarvan maar 4 jaar samen, en mijn ex allerlei gesubsidieerde opleidingen en omscholingen heeft gekregen. En nu toch de boot kan afhouden om echt te werken omdat ze toch al een uitkering, alimentatie en partime baantje heeft.
Ze wrijft het me in, en laat deze kip met gouden ei niet lopen. Ik ben berooid, en zij gaat met haar nieuwe vriend, met wie ze niet gaat samenwonen 6 x per jaar op vakantie.
· Permalink
Wat ik ook niet snap, is dat zoveel Media en websites al spraken over wijzigingen van wet en wetsvoorstellen:
Enkele voorbeelden:
http://www.antonia-advocaten.nl/nieuws/partneralimentatie-nu-wijzigen-of-wachten-op-nieuwe-wetgeving.html
http://www.vooruitkijken.nl/gezin/alimentatie-wetgeving-verandert
Een reactie:
http://www.alimentatiewijzer.nl/nieuws/index.html
· Permalink
Verbaasd, dat ik deze site nooit eerder was tegengekomen. Misschien kan er bij overheidsinstanties, rechtbanken, advocaten ook iets verbeteren als het gaat om informatie verstrekking tijdens en na een scheiding. Je mag je krom betalen, maar je weet niet eens hoe het in elkaar zit. Iedereen wordt overdonderd, zeker na een aantal jaren huwelijk is het heel raar om in handje-klap onderhandelingen over bedragen ondanks berekeningen, chantages en bedreigingen tijdens echtscheidingen, teleurstellingen en onrechtmatige convenanten terecht te komen. Het bestaat allemaal. En niet alleen ten nadele van PA betalers, er zijn ook vele nare situaties ten nadele van ontvangers, ivm. onrechtmatige afdwing praktijken, (de kinderen niet meer mogen zien, vluchten naar buitenland, niet garant staan voor financiën, schulden hebben of maken, mishandeling, imponerende advocaten en andere pressiemiddelen) en toch of soms juist helemaal geen alimentatie betaling. Als de wet niet op trema normen van 40 jaar oud waren berust en er niet zoveel op het spel staat (12 jaar met waanzinnig hoge bedragen), zouden de situaties rondom scheidingen ook niet zo escaleren. Normaliseer de duur, hoogte, process en berekening en iedereen is happy. http://www.alimentatiewijzer.nl/nieuws/alimentatieplicht-onvrede.html
· Permalink
Hallo, ik ben sinds 2 jaar gescheiden en ook een PA betaler, voor 12 jaar veroordeeld om elke maand aan mijn gokverslaafde ex haar gokgeld over te schrijven. En dat voelt zo lekker weer elke maand! Ook nadat ze vorig jaar lekker 2 weken naar Curaçao op vakantie is geweest, en dit jaar als toetje maar eens 3 weken naar Thailand, wat zal ze genieten, lekker op vakantie van je ex zijn centen! In Nederland wordt niet naar de schuldvraag gekeken maar alleen maar wie het meeste verdiend, en die kan vervolgens 12 jaar lang, inclusief indexing, zijn ex van PA voorzien (dit is overigens geen verplichting en is afhankelijk van of de ex bereid is zijn of haar eigen boontjes te doppen). Dat de PA betaler daarna haast geen kansen heeft een nieuw leven op te bouwen wordt geheel buiten beschouwing gelaten. Alles wordt ook maar gerelateerd aan dat de vrouw overblijft met jonge kinderen, terwijl dat in de meeste gevallen niet zo is. Tevens wordt er altijd maar gesproken over de heren die de bloemetjes buiten zetten, ik ben van mening dat de vrouwen in minstens de helft van de gevallen ook schuldig zijn aan de echtscheidingen. Ook wordt er alleen maar gesproken dat de kinderen bij de vrouw blijven, in mijn geval heb ik 2 van de 3 kinderen bij mij in huis, mijn ex haar huis is groot genoeg maar ze vind het wel gemakkelijk zo, 20 uurtjes werken, je ex zijn centen, en voor de rest lekker languit op de bank, gokken aan de pokertafel of in het casino. En ik kan 40 uur werken en als ik thuiskom ligt daar nog de huishoudelijke taken, geld voor iets leuks voor mij is er niet bij. Nu vind ik dat de meest verdienende ex gedurende een zekere tijd best wat bij mag dragen aan de minst verdienende, alleen zijn ze hier in Nederland helemaal doorgeslagen met een wet uit 1769, deze wet is voor de PA betaler zo nadelig dat iedereen die dit overkomt zich flink gebruikt voelt en hier terecht tegen ageert. Het is toch totaal van de zotte om je ex 12 jaar lang de volle pond alimentatie, inclusief indexing, te moeten betalen. Als je gaat scheiden, ok, niet leuk, maar dan moet je ook gaan scheiden, help elkaar een paar jaar op weg en ga dan je eigen gang, belast de ander niet en geef die ook de kans zijn leven weer op te bouwen. Dan is de wrok niet zo groot en kan er eventueel snel weer enige toenadering zijn wat voor de eventuele kinderen ook beter is, zolang mijn ex PA wil vangen wil ik totaal niets met haar te maken hebben. Resume, wat is er mis aan een aflopende PA betaling van een jaar of 5, in het buitenland zijn hier al vele voorbeelden van, op deze manier krijgt ieder de kans zijn leven weer op te pakken. Misschien dat de mensen die over dit soort zaken beslissen eerst zelf maar eens een scheiding moeten meemaken, dan weten ze tenminste waar ze over praten. Nu heeft de regering wel goed voor zichzelf gezorgd, als iemand ook nog maar 1 vinger kan bewegen is hij al geschikt voor het arbeidsproces, als je niet wilt werken wordt je meteen gekort. Maar nu het over de hoofden van anderen gaat is dat allemaal niet meer zo belangrijk en kan de ex 12 (TWAALF) jaar lang PA betalen. En ik praat hier alleen over PARTNERALIMENTATIE, en geen KINDERALIMENTATIE, daar hebben wij PA betalers ook geen problemen mee. Ben ik nog vergeten de aasgieren in het echtscheidingstraject te benoemen, de advocaten, wat een schorem, je eigen verrijken met echtscheidingen, ik schat in dat bij een eenvoudiger echtscheidingtraject de helft van deze aasgieren geen werk meer heeft. Vandaar dat ze zo lobbyen om deze kromme toestand in stand te houden.