Wetswijziging voor partneralimentatie: Kunt u aangeven wanneer de wetswijziging voor een verkorting van de partneralimentatie van kracht wordt? Kijk vooral naar de vele reacties en schrijnende verhalen. Er lopen nu twee trajecten voor wetgeving. Is samenvoeging een mogelijkheid?
19 juni 2015: Technische informatie over de publicatie Voorstel van wet van de leden Van Oosten, Recourt en Berndsen-Jansen tot wijziging van Boek 1 van het Burgerlijk Wetboek en van enige andere wetten in verband met de herziening van het stelsel van partneralimentatie (Wet herziening partneralimentatie). Deze publicatie zal waarschijnlijk over enkele werkdagen ook als webpagina verschijnen. Deze publicatie is op 19 juni 2015 gepubliceerd door Tweede Kamer der Staten-Generaal. De publicatie is van het type Memorie van toelichting (initiatiefvoorstel).
18 september 2015: Jeroen Recourt verwacht dat er eerst een schriftelijke ronde volgt van zowel kinderalimentatie als partneralimentatie in het najaar 2015. Hij verwacht dat in het voorjaar 2016 beide voorstellen door de Tweede Kamer worden behandeld.
14 januari 2016: De Nederlandse Vereniging voor Rechtspraak heeft op 14 januari 2016 een advies ‘Advies op het initiatief-wetsvoorstel herziening partneralimentatie‘ uitgebracht aan kamerlid Recourt.
13 maart 2016: Reactie kamerlid Swinkels op vraag naar datum behandeling nieuwe wet in de Tweede kamer.
@Vraagde2ekamer ; het wachten is op het advies van de Raad van State.
— Judith Swinkels (@judswink) 13 maart 2016
22 april 2016 (advies RvS) en 8 september 2016 (reactie initiatiefnemers): ‘Advies van de Raad van State en Reactie van de initiatiefnemers‘.
14 maart 2017 – Nota van Wijziging: Voorstel van wet van de leden Van Oosten, Recourt en Swinkels tot wijziging van Boek 1 van het Burgerlijk Wetboek en van enige andere wetten in verband met de herziening van het stelsel van partneralimentatie – Wet herziening partneralimentatie Ontvangen 14 maart 2017.
Vraag aan D66, de PvdA, de PVV en de VVD (23 december 2014, kamerlid Berndsen, kamerlid Recourt, kamerlid Helder en kamerlid van der Steur)
Enige tijd is er bij de politieke partijen aandacht voor het verkorten van de duur van de partneralimentatie. Kan er tevens aandacht komen voor verandering / beëindiging partneralimentatie bij het bereiken van de pensioenleeftijd. Mijn voorbeeld is dat bij de scheiding in 2009 een alimentatiebedrag is vastgesteld. In juli 2013 werd ik 65 jaar en vanaf die datum ontving mijn ex vrouw bovenop de alimentatie ook nog haar gedeelte van mijn pensioen. Volgend jaar juli wordt zijzelf 65 en zal vanaf oktober 2015 AOW ontvangen en haar deel van mijn pensioen. Het is toch van de gekke dat ik vanaf dat moment van het gedeelte van mijn pensioen waar ik recht op heb ook nog eens alimentatie moet betalen. Mijns inziens moet vanaf het moment dat de personen beiden de AOW leeftijd bereiken een automatisme zijn dat de alimentatie stopt en de wet pensioenvereffening wordt toegepast. Momenteel is het bij tegenwerking van de ex-partner alleen mogelijk na tussenkomst van de rechter. Mijns inziens is het niet nodig en ook financieel onbegrijpelijk dat ons rechtssysteem hiervoor gebruikt wordt.
Antwoord van D66 (25/1/15, kamerlid Berndsen)
Aangezien ik niet de eerste indiener ben kunt u deze vraag beter neerleggen bij de heer van der Steur als eerste indiener.
Antwoord van de PvdA (11/2/15, kamerlid Recourt)
De verdeling van de pensioen en de partneralimentatie hebben in eerste instantie niets met elkaar te maken. Een pensioen is een verzekering dat op een afgesproken tijdstip vrijkomt en dan ook wordt uitgekeerd. Het pensioen wordt uitgekeerd aan beide ex-partners als de pensioendatum is bereikt voor de begunstigde. Daarbij speelt de leeftijd van de begunstigden een ondergeschikte rol zoals wel het geval is bij de AOW. In die zin is het terecht dat uw ex-vrouw op het moment dat uw pensioen uitgekeerd wordt haar deel op het zelfde moment krijgt. Uw vrouw kan haar het pensioen dat zij heeft opgebouwd ook eerder laten ingaan. Dit betekent dat ook het pensioen van u eerder in gaat. Als dit tot hele onwenselijke situaties leidt, dan kan de ex-partner via conversie het eigen deel later laten ingaan (zie brochure: ‘Verdeling van ouderdomspensioen bij scheiding onder 9 en 10‘). Wellicht heeft u hier gebruik van gemaakt. Een andere mogelijkheid is het pensioen middelen? U heeft hier afspraken over kunnen maken tijdens het huwelijk of tijdens de scheiding. Wanneer het pensioen verevend wordt, dan verandert er op het moment van uitbetaling van het pensioen het een en ander aan inkomen en draagkracht van de partners. Wanneer er op dat moment ook nog alimentatie wordt betaald, kan de hoogte hiervan om deze reden worden gewijzigd. Een en ander is natuurlijk met name afhankelijk van de afspraken die over de partneralimentatie zijn gemaakt.
Antwoord van de VVD (23/2/15, kamerlid van der Steur)
Wij nemen dat mee in ons wetsvoorstel herziening partneralimentatie.
Geen antwoord van de PVV (23/3/15, kamerlid Helder)
Na 3 maanden en twee keer rappelleren is geen antwoord ontvangen.
Vraag aan het CDA, D66, de PvdA en de VVD (2 september 2011, kamerlid van Toorenburg, kamerlid Berndsen, kamerlid Recourt en kamerlid van der Steur)
Kunt u mij aangeven wanneer de wetswijziging voor een verkorting van de partneralimentatie van kracht wordt? (Voor meer informatie zie de reacties)
Antwoord van de VVD (7/9/11, kamerlid van der Steur)
In de afgelopen jaren heeft de VVD veel brieven en e-mails van mensen gekregen over het alimentatiestelsel. De VVD vindt dat in veel gevallen de alimentatieverplichting te hoog is en de duur ervan te lang. De VVD wil daarom de wetgeving aanpassen om het alimentatiesysteem te wijzigen. Momenteel werkt de VVD samen met Kamerleden van andere partijen in de Tweede Kamer aan een initiatiefwetsvoorstel om het Nederlandse alimentatiestelsel te wijzigen. Doel van de wijziging o.m. de regeling te vereenvoudigen en de alimentatieduur te bekorten. Naar verwachting zullen de partijen na het reces een initiatiefnota aan de Kamer presenteren op basis waarvan een voorstel tot wetswijziging zal worden opgesteld. Het tijdstip van indiening is op dit moment nog niet bekend. De partijen streven er na zo snel mogelijk na het reces van de Tweede Kamer de initiatiefnota in te dienen. Ik moet u er op wijzen dat een wetswijziging enige tijd zal kosten. De behandeling is mede afhankelijk van de agendering van een initiatief op de agenda van de Tweede Kamer. De ervaring leert dat dit soms meer dan een jaar kan duren afhankelijk van de agenda van de Tweede Kamer. De wijziging van de wet die nodig is om het alimentatiestelsel aan te kunnen passen, kan daarom langer dan twee tot drie jaar duren. Ik hoop u hiermee voldoende te hebben geïnformeerd. U kunt er van verzekerd zijn dat de VVD aandacht zal blijven houden voor de alimentatieproblematiek en er naar streeft de wet- en regelgeving zo snel mogelijk aan te passen.
Antwoord van D66 (27/9/11, kamerlid Berndsen)
D66 streeft er naar samen met de PvdA en de VVD een initiatiefvoorstel in te dienen voor het kerstreces. Zoals de collega van de VVD heeft aangegeven, kan het enkele jaren duren voor dat een wetswijziging daadwerkelijk van kracht wordt. Bovendien kent Nederland het legaliteitsbeginsel, waardoor de wetgever in het algemeen niet met terugwerkende kracht regels op kan leggen. Dit betekent dat, indien het voorstel aangenomen wordt, deze alleen zal gelden voor nieuwe gevallen.
Geen antwoord van het CDA (2/12/11, kamerlid van Toorenburg)
Na 3 maanden en twee keer rappelleren is geen antwoord ontvangen.
Geen antwoord van de PvdA (2/12/11, kamerlid Recourt)
Na 3 maanden en twee keer rappelleren is geen antwoord ontvangen.
Vraag aan het CDA, D66, de PvdA en de VVD (22 februari 2011, kamerlid van Toorenburg, kamerlid Dijkstra, kamerlid Hamer en kamerlid van der Steur)
Waarom is er nog steeds volgens de wet een periode van maximaal 12 jaar voor het betalen van partneralimentatie? Ter info: ik ben in 2005 gescheiden (na 6,5 jaar partner registratie), kinderloos en heb mbv een mediator een convenant op laten stellen en vastgelegd bij de notaris. Hierin is destijds een alimentatie bedrag vastgesteld op basis van de geldende normen, volgens de wet. Destijds dacht ik hieraan goed gedaan te hebben, alleen nu weet ik beter. Deze wet is niet meer van deze wereld, daar de ontvanger geen enkele verplichtingen heeft en geen enkele prikkel om fulltime te gaan werken, integenstelling tot de betalende partij. Daarnaast wordt ik als betalende partij ook nog eens gestraft bij het aangaan van een nieuwe vaste realatie. In deze tijd van zogenaamde emancipatie lijkt het me toch wel eens tijd worden hierin enige verandering in aan te brengen! Wie gaat zich hier eens sterk voor maken?
Antwoord van D66 (25/2/11, kamerlid Dijkstra)
D66 vindt net als u dat partneralimentatie aan modernisering toe is. Het huidige systeem prikkelt de partner niet om economisch zelfstandig te worden. Wij vinden dat iedereen de kans moet krijgen om zich te ontplooien. D66 wil de regeling voor partneralimentatie daarom hervormen. Deze moet niet alleen gericht zijn op compensatie, maar ook op financiële onafhankelijkheid. D66 wil deze discussie graag agenderen in de Tweede Kamer.
Geen antwoord van het CDA (3/6/11, kamerlid van Toorenburg)
Na 3 maanden en twee keer rappelleren is geen antwoord ontvangen.
Geen antwoord van de PvdA (3/6/11, kamerlid Hamer)
Na 3 maanden en twee keer rappelleren is geen antwoord ontvangen.
Geen antwoord van de VVD (3/6/11, kamerlid van der Steur)
Na 3 maanden en twee keer rappelleren is geen antwoord ontvangen.
Forum: ‘Alimentatieleed‘ op http://alimentatieleed.freeforums.net
Website: ‘Alimentatie Terreur‘ op http://www.alimentatieterreur.org
Mail commissie Veiligheid en Justitie
Willen we partneralimentatie goed onder de aandacht krijgen, moeten we met z’n allen een mail sturen naar het mail adres:
cie.vj@tweedekamer.nl
In de mail jouw verhaal over de partneralimentatie. Hier wordt officieel op gereageerd middels een brief en de inhoud behandeld in de commissie Veiligheid en Justitie. Als we dit massaal doen, gaat het zeker helpen. Let op vergeet jouw adres gegevens niet. Zie als voorbeeld onderstaande reactie van de commissie:
‘Geachte Paul, dank voor uw bericht. Graag verzoek ik uw bericht nogmaals te verzenden naar de commissie V&J (cie.vj@tweedekamer.nl) , maar dan voorzien van uw adresgegevens. Uw bericht kan dan in behandeling worden genomen en wordt dan ook betrokken bij de verdere behandeling van het wetsvoorstel. Excuses voor het ongemak, maar wij zijn verplicht deze gegevens te vragen. Deze worden overigens niet gepubliceerd of aan derden verstrekt.’
Ard van der Steur (VVD) op twitter op 12 november 2013
‘Erik’ (zie reactie van 13 november 2013)
Ard van der Steur op 12 november op twitter: “De hele avond is gereserveerd voor de wetsvoorstellen #partneralimentatie en #kinderalimentatie. We maken goede vorderingen maar niet klaar”
Louis Bontes (PVV) aan D66, PvdA en VVD
‘KM te A’ (zie reactie van 24 september 2013) kreeg mail van een beleidsmedewerker van het ministerie van Veiligheid en Justitie met de volgende inhoud: ‘Het debat over het initiatiefwetsvoorstel Partneralimentatie is helaas door de voorzitter van de Tweede Kamer met onbekende reden verplaatst van oktober naar november. Helaas lijkt het erop dat het wetsvoorstel geen meerderheid zal halen in de Tweede Kamer. Louis Bontes heeft onderstaande mail verstuurd naar de woordvoerders van andere partijen (VVD, PvdA en D66). Het antwoord op deze mail was helaas niet positief. Desondanks zullen wij proberen deze partijen te overtuigen het wetsvoorstel te steunen tijdens de plenaire behandeling.’
Geachte collegae, Zoals u wellicht weet, staat mijn initiatief wetsvoorstel ‘beperken duur partneralimentatie’ in de plenaire agenda gepland voor de week van 17, 18 en 19 september. Uit de initiatiefnota partneralimentatie die u destijds heeft ingediend, blijkt dat het terugbrengen van de duur van de partneralimentatie naar een termijn van maximaal 5 jaar, één van de kernpunten uit uw nota is. Dit is ook de kern van mijn wetsvoorstel. Belangrijk verschil met uw nota is dat u uitzonderingen benoemt in geval er sprake is van (jonge) kinderen of een lang huwelijk. Ik wil dit maatwerk in principe neerleggen bij de rechter of middels vastgelegde afspraken tussen de betrokkenen. Ik wil u hierbij mededelen dat ik zeer ruimhartig naar eventuele amendementen van uw kant inzake mijn wetsvoorstel zal kijken. Ik weet niet exact wat de stand van zaken is m.b.t. uw eigen initiatief wetsvoorstel, maar wellicht kunnen we veel tijd besparen in het algemeen belang door met amendementen dichter bij elkaar te komen. Ik zie uw amendementen graag tegemoet.
Reactie PvdA op 5 juni 2013
Op 5 juni 2013 geeft ‘Anoniem’ aan (zie reacties) de volgende formele reactie gekregen te hebben van de PvdA: ‘De VVD heeft samen met andere partijen een initiatiefnota gepresenteerd die ziet op een wijziging van het stelsel van partneralimentatie. In de komende maanden werken de partijen deze nota uit tot een wetsvoorstel. De uiteindelijke inwerkingtreding van het wetsvoorstel hangt af van de behandeling door de Raad van State en goedkeuring door de Tweede en Eerste Kamer. De ervaring leert dat dit traject minimaal een jaar in beslag neemt. Daar de partijen afhankelijk zijn van de Raad van State en de agendering van het voorstel in de Tweede Kamer door de voorzitter van de Tweede Kamer, is het niet met zekerheid te zeggen wanneer behandeling en inwerkingtreding zal plaatsvinden. Dat het wetsvoorstel er nog niet is, betekent niet dat wij niet aan het werk zijn. Wij hebben regelmatig overleg met partners uit het veld die ons adviseren over de invulling van de wet. Sinds kort zijn wij in overleg met wetgevingsambtenaren die voor ons de wetstekst maakt. Wetgeving is, helaas, een ingewikkeld proces. Wij streven naar een kwalitatief goede wet en dat vergt tijd. Dat neemt niet weg dat wij onze uiterste best zullen doen om zo snel als mogelijk de wet bij de Kamer in te dienen. Het spijt mij u niet meer duidelijkheid op dit punt te kunnen verschaffen. In de wet zal een overgangsregeling worden opgenomen die verschillen tussen de oude en de nieuwe situatie verzacht. Het staat partijen ondertussen vrij om met wederzijdse instemming op de nieuwe wettelijke regeling te anticiperen. Indieners overwegen om de voordelen van de nieuwe regeling bijvoorbeeld bij wijziging van omstandigheden (deels) ten goede te laten komen aan de betalende partner. Totdat de nieuwe wettelijke regeling is ingegaan zal de rechter gebonden zijn aan de oude afspraken tenzij de rechterlijke macht, bijvoorbeeld in de Trema werkgroep, op de nieuwe berekeningsmethodiek anticipeert.’
Reactie VVD op 28 november 2012
Op 28 november 2012 geeft ‘Jan’ aan (zie reacties) de volgende formele reactie gekregen te hebben van de VVD: ‘Dank voor uw e-mail. In antwoord op uw vraag kan ik u als volgt berichten. Ook in het nieuwe regeerakkoord is er ruimte voor verandering van de partneralimentatie. In de komende maanden zullen de partijen de nota partneralimentatie uitwerken tot een wetsvoorstel. De uiteindelijke inwerkingtreding van het wetsvoorstel hangt af van de behandeling door de Raad van State en goedkeuring door de Tweede en Eerste Kamer. De ervaring leert dat dit traject minimaal een jaar in beslag neemt. Daar de partijen afhankelijk zijn van de Raad van State en de agendering van het voorstel in de Tweede Kamer door de voorzitter van de Tweede Kamer, is het niet met zekerheid te zeggen wanneer behandeling en inwerkingtreding zal plaatsvinden. Het spijt mij u niet meer duidelijkheid op dit punt te kunnen verschaffen.’
Vergaderjaar 2012 – 2013
- Vergaderjaar 2012 – 2013, 33311 – kamerlid Bontes: Advies van de Raad van State over ‘Voorstel van wet voor beperken duur partneralimentatie.
- Vergaderjaar 2012 – 2013, 33311 – kamerlid Bontes: Nieuwe versie ‘Voorstel van wet voor beperken duur partneralimentatie’ na het advies van de Raad van State.
Vergaderjaar 2011 – 2012
- Vergaderjaar 2011 – 2012, 33311 – kamerlid Bontes: Voorstel van wet voor beperken duur partneralimentatie.
- Vergaderjaar 2011 – 2012, kamerleden Berndsen, Recourt en van der Steur: Initiatiefnota Partneralimentatie
· Permalink
Waarom moet dit zo lang duren? In alle enquetes vind 80% van de Nederlanders dat de partneralimentatie moet worden verkort naar maximaal 5 jaar. En volgens mij leven we in een democratie waarin de politiek het volk vertegenwoordigd. Dus schiet eens op met die wet!
· Permalink
Gemeenschap van goederen, 10 jaar getrouwd, mevrouw heeft psychische problemen en kan niet werken. Psychische problemen veroorzaken problemen in het huwelijk (lees: ze treitert erop los). Scheiding in de maak. Mevrouw vraagt toevoeging aan en kan procederen tot MIJN portemonnee volkomen leeg is en nog verder. Gevolg: ik volkomen berooid en twaalf jaar lang een gestoorde heks onderhouden. Recht? Laat me niet lachen.
· Permalink
Er is ruim een jaar geleden alleen gereageerd door de (huidige) regeringspartij VVD. Ik weet niet hoe dit medium werkt maar we kunnen hier met zijn allen uiteraard ons ongenoegen blijven uiten maar of dat veel zin heeft weet ik niet. Wellicht is het veel beter dat de huidige regeringspartijen regelmatig ‘bestookt’ worden met onze op- en aanmerkingen. Toentertijd was Fred Teeven een groot voorstander van de partneralimentatiewijziging. Gelet op de publieke opinie is drie kwart van Nederland zo langzamerhand doordrongen van het feit dat deze voor de betalende partij zeer discriminerende oudbollige wetgeving nodig aan radicale verandering onderhevig is. Hoe krijgen wij deze zaak dus onder de aandacht van de huidige bewindslieden? Wie weet hun hoe te benaderen, ik doe meteen mee!!
· Permalink
R.W. ik sluit me hier volledig op aan. Ik vraag me af hoe hoog dit punt momenteel op de agenda staat? Mijn partner is nu 1,5 jaar verwikkeld in een echtscheidingsprocedure en naar verwachting is dit voorlopig nog niet afgerond. Inmiddels is wel duidelijk dat, onder de huidige wetgeving, dit slecht voor ons uit kan gaan pakken. Mijn partner heeft een goed inkomen en zijn ex maakt hier dankbaar misbruik van. Ze gaat voor de volle mep, dit heeft niets meer te maken met ‘behoeftig’ zijn. Ik kan het maar moeilijk verkroppen dat zij geen kinderen heeft, niet werkt en haar maandelijks netto inkomen hoger is dan waar ik vier dagen in de week voor werk. Inmiddels heb ik op internet veel gelezen over partneralimentatie en ben geschokt door de grote hoeveelheid schrijnende gevallen en onrecht dat mensen wordt aangedaan. Het is beschamend! De huidige wetgeving is volledig ‘uit de tijd’, belemmert de partner met het hoogste inkomen bij het opbouwen van een ‘nieuw leven’ en geeft de ontvangende partij geen enkele prikkel om het leven in eigen hand te nemen. Overigens ben ik vóór partneralimentatie maar wel onder bepaalde voorwaarden. Ik hoop dat de kamer de urgentie van deze wetswijziging inziet en dat ook bestaande gevallen hierin worden meegenomen.
· Permalink
Na twaalf jaar met mijn hopelijk spoedig ex-echtgenoot voor zijn carriere te hebben meegereisd naar zeven verschillende locaties in het buitenland, ben ik eenvoudig aan de kant gezet met ons kind, een hond, twee koffers en zonder onderdak. Hij had besloten een leven zonder compromissen te willen leiden. Helaas is hij vergeten dat hij ook een gezin heeft. Mijn zoon en ik waren eerder teruggekeerd naar Nederland, wij leefden zwaar geisoleerd en dat deed ons beiden geen goed, vooral mijn zoon niet. Hij kampte daardoor met allerlei achterstanden en ik ben met hem terug gekeerd op advies van de leerkrachten. Nu zit ik in een mediation traject, waarbij mijn ex-echtgenoot de boel flink aan het traineren is, dit allemaal in de hoop de verkorte partneralimentatie plicht mee te nemen. Ik was beginnend kunstenares en begon al aardig te verkopen toen ik met mijn echtgenoot vertrok, en zal het schilderen op moeten geven en mijzelf moeten omscholen om een stabiele situatie voor onze zoon te scheppen. Mijn vooralsnog echtgenoot verdient belasting vrij, woont en leeft gratis, wil geen inzage geven in zijn huidige verdiensten, komt een week in de drie maanden op bezoek en speelt dan voor Sinterklaas, hij heeft een twee maanden op en een maand vrij regeling. Hij klaagt vervolgens dat hij zich tekort gedaan voelt. Ik zit met de brokken en een carriereachterstand. Ik ben met de opleiding begonnen, maar door al het getreiter raak ik telkens in een dip. Wat is jullie antwoord hier op? Ik denk dat geen wet dit soort leed kan verzachten. Ik zelf ben voor een langere periode. De komende jaren moet ik alleen voor mijn 6-jarige zoon zorgen, opnieuw een studie beginnen, een stage lopen en op 40-jarige leeftijd een baan zien te vinden die bij mij past zodat ik die ook kan volhouden, daarnaast te blijven schilderen en een huishouden draaiende te houden. Het gaat mij niet in vijf jaar lukken de levensstandaard op te bouwen die mijn zoon gewend is. Laat staan een gemiddelde leefstijl die Nederland gewoon is. Terwijl ik dit allemaal doe is mijn toekomstig ex-echtgenoot vrij om te gaan en staan waar hij wil. Ik ben niet uit op een “free ride”, die heb ik ook nooit gehad. Helaas zijn er partijen die dat wel zo zien. Natuurlijk zijn er altijd mensen die misbruik maken van wetgevingen, maar er zijn ook mensen die daarmee beschermd worden. Zouden jullie in mijn schoenen willen staan? Ik ben een huwelijk met deze man aangegaan in 2000, toen golden er bepaalde voorwaarden mocht het mis gaan. Wij waren daar allebei van op de hoogte en waren toen bereid de consequenties daarvan te dragen toen wij instemden met het huwelijk. In mijn opinie dient een nieuw wetsvoorstel daar ook rekening mee te houden, anders lijkt het gewoon contractbreuk.
· Permalink
Beste “vamaf de andere kant bekeken”, ik heb je verhaal gelezen en wil er best op reageren. De houding van je ex is zeker opmerkelijk, maar ik ben nog altijd van mening dat mensen hun eigen leven mogen inrichten en je man mag dit dus ook. Dus als hij alleen verder wil, moet dat kunnen! Want je moet immers geen man willen die alleen maar bij je blijft uit plichtsbesef of uit financiële overwegingen! Dat tegenover zijn keuze om alleen verder te gaan een verplichting partneralimentatie staat van momenteel 12 jaar is echt te absurd voor woorden. Dat is een zwaardere straf dan menig crimineel in Nederland krijgt. Daarnaast ben ik van mening dat iedereen verantwoordelijk is voor zijn eigen leven. Ik vind dat je wel heel erg in de slachtofferrol kruipt en in het negatieve blijft hangen! Je kunt ook de nieuwe uitdaging met enthousiasme ingaan, zodat je zelf je eigen leven kan opbouwen en inrichten zonder afhankelijk te zijn van een man waar je nu heel erg op afgeeft. Ik krijg het idee dat je alleen maar geld van je ex wil omdat jij vindt dat jij het zo zwaar hebt en omdat je hem wil straffen. En dit kan natuurlijk nooit een reden zijn om partneralimentatie te krijgen, want dan wordt partneralimentatie gezien als een straf voor de betalende partij. Daarnaast geef je aan dat je een kindje hebt gekregen toen je 34 jaar was. Dat is een leeftijd waarop iemand normaal gesproken zijn leven en carriere aardig op orde heeft. Iets dat je nu zo weer zou kunnen oppakken. Je opmerking dat je nu aan een studie bent begonnen is dan ook een vrijwillige keuze evenals het opgeven van een carrière voor je man. Het is niet zo dat je ongepland op je 20-ste een kindje hebt gekregen en daarom alles aan de kant hebt gezet. Het komt op mij over dat je dezelfde levensstandaard wil houden, maar had je deze levensstandaard ook alleen kunnen realiseren? Als dit niet zo is, is het wellicht niet eerlijk om deze standaard te willen blijven behouden ten koste van iemand die altijd keihard gewerkt heeft. Ik vind dat je man een verplichting tegenover jullie zoon heeft, maar jij bent volwassen en moet zelfstandig kunnen zijn en daarnaast ook kunnen bijdragen in het onderhoud van jullie zoon. Want ik kan me niet voorstellen dat je daadwerkelijk wil en verwacht dat je man ook alleen betaalt voor het onderhoud van jullie zoon. Want je verwijt je man wel dat hij geen verantwoordelijkheid neemt richting jou, en dan zou het raar zijn als jij geen verantwoordelijkheid neemt richting jullie zoon! Het krijgen van jullie zoon is immers een keuze van jullie allebei geweest en dan moet je er beide ook voor staan! Ook bijzonder vind ik het dat je in 2000 getrouwd bent en dat je aangeeft dat je je toen al bewust was van de wet- en regelgeving die er zou gelden door het aangaan van het huwelijk. Blijkbaar had je je er al in verdiept voor het geval het mis zou gaan..een gevalletje: een intelligente, profiterende meid is op haar toekomst voorbereid?! Dus wakker worden, opstaan en je verantwoordelijkheid nemen! Werken en in je eigen inkomen voorzien is helemaal niets mis mee. De rest van Nederland moet dat ook hoor! Welkom in de echte wereld.
· Permalink
Goed geschreven. Ik ben er helemaal mee eens. Vooral over alimentatie als straf, wraak, vergelding. Verschrikkelijk idee!! Toen ik trouwde was ik maar 25 jr. Ik had toen geen idee over alimentaties, boedelscheiding, etc. etc. Nu heb ik mijn straf van 12 jaar gekregen. Als ik mijn straf heb uitgezet, dan ben ik al oud. Ik kan niets meer voor mijzelf opbouwen. Ik heb nu al geen zin meer om te werken, dankzij het Nederlandse familierecht. Voortaan wou ik folders maken om hardwerkende mensen in Nederland te waarschuwen. Liefst bij elke huwelijksvoltrekking even voorgelezen worden. Geld stelen binnen een huwelijk is toegestaan door de wet. Je ex-huwelijkspartner kan je failliet maken en de overheid vindt het prima. Stel dat je vrouw vreemd gaat, weigert te werken, maakt een zootje van je huis, je geld steelt met je pinpas of DigiD, geld verstopt in het buitenland, …… dat mag allemaal van de zovele vrouwelijke rechters in Nederland. En je moet haar 12 jaar lang blijven betalen terwijl zij lekker samenwoont met een hartchirurg (zonder inschrijving bij de gemeente, natuurlijk). De advocaten, rechters, LBIO, etc. profiteren heel veel van dit soort situatie. Als je ex, zonder (veel) inkomens, via haar advocaat jou steeds met rechtszaken en kortgedingen (met toevoeging) nooit met rust wil laten, wat ga je doen?
· Permalink
100 punten aan Anoniem! De ingebrachte reactie van ‘van de andere kant bekeken’ bewijst onverkort hoe hard dit soort nieuwe wetgeving nodig is. Het is schrijnend om te lezen hoe sommmige partners het huwelijk nog steeds als een ‘contract met gouden bonusregeling’ zien om maar niet meer te hoeven gaan werken als het mis gaat, te weten door het 12 jaar lang uitkeren van de bonus (lees:partneralimentatie) die via een handtekening op het ‘contract’ verkregen is. De politiek roept moord en brand over bonusregelingen van topbestuurders, en legt nu hard salarissen en bonussen daarvan aan banden. Maar als het gaat om de gouden bonusregeling genaamd partneralimentatie maakt men nog steeds geen meters. Inmiddels zijn we weer 2 maanden verder en is er nog steeds geen wetsvoorstel door de VVD ingediend. Kennelijk is men te druk met aangespoelde walvissen.
· Permalink
Teleurstellend en triest dat het indienen van een door duizenden mensen gewenst wetsvoorstel nog altijd niet is ingediend. De afwikkeling hiervan gaat ook nog eens lange tijd vergen. Voor aanzienlijk kleinere groepen werd op andere wetsgebieden snel en adequaat een wetswijziging gerealiseerd. Alimentatie lijkt voor de politiek niet interessant genoeg – niet voldoende stemmen mee te winnen? Er bestaat toch de mogelijkheid van een burgerinitiatief? Het probleem zal zijn om 40.000 handtekeningen bijeen te krijgen, maar is dit niet collectief aan te pakken door een aantal van ons die op deze site reageren? In mijn geval zal het weinig zin (meer) hebben, ik betaal al 6 jaar ruim € 1000,- alimentatie per maand na een kinderloos huwelijk van 13 jaar. De voorgestelde overgangsregeling in aanmerking nemend zal het voor mij neerkomen op het volmaken van de 12 jaar. Mijn echtgenote was 45 jaar jong toen wij scheidden en heeft een eigen pedicure/manicure/massage praktijk aan huis. Woont sindsdien in een ruime eensgezinswoning, welke ik voor haar heb gekocht en geheel gerenoveerd, zodat zij niet zielig in een flatje buiten haar toen huidige woonplaats (met clientenbestand) opnieuw zou moeten beginnen. Na de woning eerst aan haar te hebben verhuurd, heb ik enkele maanden later haar de woning laten kopen (zonder overdrachtsbelasting) en haar hiervoor een hypotheek verstrekt. Hiervoor betaalt zij mij als hypotheekverstrekker maandelijks de rente. Kort en goed, ik heb mijn uiterste best gedaan om haar goed te behandelen, en een toekomst te bieden. Mijn toekomst met een nieuwe partner is hierdoor echter bijzonder lastig geworden. Uit medelijden (?) heb ik na het aangaan van een nieuwe relatie, waarmee ik inmiddels 6 jaar samenwoon, geen herziening aangevraagd. Zelfs grote veranderingen in mijn financiele stuatie, waarop uiteraard het alimentatie bedrag was gebaseerd, bieden helaas zelfs geen mogelijkheid tot herziening omdat ik op papier over enig vermogen beschik. De absoluut achterhaalde wetgeving, met als basis de “zielige” vrouw altijd als slachtoffer moet echt NU gewijzigd worden! Zelfs wanneer een vrouw in haar huwelijk de man en haar plichten verwaarloost, of ontrouw is, zelfs dan is de man verplicht te betalen. Schuld of geen schuld; de vrouw is verzekerd van een langdurig zonder enige verdere inspanning verkregen inkomen. Triest….
· Permalink
Vereniging Familierecht Advocaten Scheidingsmediators heeft een TNO Nipo onderzoek gedaan.
Ik wil het pdf document wel uploaden maar dat kan niet hier.
http://www.verder-online.nl/taxonomy/term/17/*
http://www.verder-online.nl/alimentatie-van-de-toekomst
@ Anoniem. Wel vervelend voor je, maar dat ligt denk ik meer aan het feit dat je veel in het buitenland geweest bent en er geen track record is. Je ex is een gewiekste. Zo kom ik er meer tegen die onderhandelen over uitkopen, hyphotheken, of dure advocaten inschakelen om het even te regelen. Iedere situatie is anders. Blijkbaar is jouw man nooit betrouwbaar geweest, wat als ie overleden was, had je dan een zekerheid qua erfenis en inkomen. Mensen die het buiten Nederland regelen en criminele waar niks te halen valt (op papier) zijn altijd beter af in dit soort situaties.
Er is reeds lange tijd een discussie gaande, en inmiddels een wetsvoorstel wat hopenlijk verandering brengt in deze onterechte lange veroordeling. De meer verdienende parnter (vaak de man) moet volgens huidige wet 12 jaar lang na scheiding een substantieel deel van salaris aan ex partner af staan. In veel gevallen gaat het over dusdanig behoorlijk hoge bedragen, dat de meesteverdienende geen nieuw of normaal bestaan kan opbouwen, en ontvangende partij zich vaak comfortabel nestelt in de gegeven positie. In combinatie van deeltijdbaan, uitkering of zelfs nieuwe relatie waarbij omwille van de alimentatie niet getrouwd of samengewoond gaat worden om aanspraak op partneralimentatie te verspelen. Dit resulteerd in rechterlijke dwaling, uitspeling van een situatie en ongelijkheid. Ex parnters die maandelijks duizenden euro’s kwijtzijn, en geen ruimte hebben aan ex partners die het er ruim van nemen. Uiteraard is er basis voor partneralimentatie en een juiste wettelijke regeling, die ligt er in het voorstel van Jan Recourt van PvdA. Maar ondertussen staat het water aan de lippen van vele duizenden mensen die zich moeten conformeren aan de belachelijk en onterechte hoge financiële eisen op basis van een wet, die zich voordoet dat de vrouw haar leven ten dienst stelt van de opvoeding van kinderen, terwijl de wet ‘en passant’ geen rekening houd bij uitvoering als er toch geen kinderen in het spel zijn, lees: partneralimentatie. Dit is pure uitbuiting, en drijft mensen tot wanhoop. Ook vrouwen en nieuwe relaties leiden hieronder, zelfs de kinderen (als die er toch zijn), en vele persoonlijke ontwikkelingen. En dat alles, dat wanneer er 2 partijen zijn, er beide verantwoording hebben. Ook na een scheiding, ook financieel en ongeacht aanleiding. Het is erg achterhaalt dat de man vreemd gaat of er de brui aangeeft. Er zijn zoveel voorbeelden dat een relatie op is, en de meestverdienende partij overbllijft en blij mag zijn op het sociaal minimum uit te komen. Het klint misschien als een luxe probleem, maar dat is het niet, het is een maatschappelijk issue, huizen staan onverkoopbaar te koop. Gezinnen, of wat er van over is, gaan failliet. En alle emotionele drama en teloorgang erbij die voorkomen kan worden, als er een normale eerlijke regeling komt waarbij het geen pluk-ze-wet gehalte heeft maar een juiste afbouw. Dat wil zeggen een partner alimentatie regeling waarbij de minstverdienende ook verantwoordelijk heeft, en er niet vanzelfsprekend 12 jaar geëist wordt voor lukraak 1.000 of 1.500 euro per maand. Persoonlijk had ik mijn ex graag en liefdevol en als voorwaardige ex partner geholpen met een maandelijkse bijdrage van ettelijke 100en euros per maand voor de periode van de helft van ons huwelijk (4 jaar) opdat zij haar nieuwe situatie, huur en bestaansrecht en rust had kunnen hervinden. Maar nee, de wet verplicht me tot een handje klap met dure advocaten en gedissel tot 12 jaar 1.000 euro per maand, waardoor ik nooit meer zelfstandig kan bewegen, mijn kosten lopen of, indexeringen of inflatie zijn niet meegenomen. Ontslag vergoedingen moeten eerst geconsumeerd worden dwz. de ex kan na jaren nog steeds profiteren van een parnter waar hij/zij niets meer mee te maken heeft. Het LBIO kan zelfs beslaglegging leggen op inkomen van alimentatie plichtige ook al is die werkeloos geworden of anderszins. Er vinden schrijnbare gevallen plaats in Nederland, en veel onder het mom van: de man zal betalen. Compleet achterhaald is deze zogenaamde geëmancipeerde samenleving. Want op dit punt zijn heel veel vrouwen totaal niet geëmancipeerd. Guess why…. $$$er
Hoe zal het met Jan Recourt en zijn wetsvoorstel zijn. Misschien eens kijken of de persvoorlichter van de Pvda, of hijzelf commentaar kan voorzien op dit forum?
http://www.tweedekamer.nl/kamerleden/alle_kamerleden/recourt_jeroen/index.jsp
· Permalink
Heeft iemand hier nu werkelijk de illusie dat er door de politiek wat aan gedaan gaat worden?? Ik volg dit verhaal nu 1,5 jaar. Zelf ben ik na 2 jaar rekken tot 12 jaar partner alimentatie veroordeeld, en die gaat pas in NA inschrijving. 14 jaar dus. Tegen die tijd is mijn ex 56, en tot die tijd flierefluit ze die 17 uur werken per week wel vol. Meer kan natuurlijk niet. Mijn vrees is dat er dan natuurlijk geen baan voor haar te vinden is, en de “rechterlijke macht” mij voor de resterende tijd dat ze nog te leven heeft opnieuw zal veroordelen tot betalen. Ieder heeft zijn verhaal, maar het verhaal van de levensstandaard in stand houden is je reinste onzin. Mijn ex had al een dochter toen ik haar leerde kennen, en werkte al part-time. En daardoor kan ze nu niet meer werken? En ben ik de betalende partij! Rechtsstaat? Laat mij niet lachen! Belastingwetgeving is in een mum van tijd aangepast, of wij nou willen of niet! Over Europa zullen we het helemaal maar niet hebben, of juist wel. Want op gebied van partneralimentatie doen de regels van ons omliggende landen ineens niet mee. Dan hoor je het woordje Brussel ineens niet. Mijn netto inkomen is wederom lager in 2013, maar de alimentatie is wederom verhoogd. Welke economische krimp? Niet voor mijn ex in ieder geval. De politiek wakker schudden? Haha! Het duurt gemiddeld 2 jaar om een regeling aan te passen heb ik hier gelezen, te triest voor woorden dat dat ONZE volksvertegenwoordiging is.
· Permalink
Artikel van vFas: http://www.verder-online.nl/nieuws-scheiden-familierechterlijke-zaken
‘Periode partneralimentatie veel te lang’
TNS NIPO omtrent alimentatie gepresenteerd
Vrijdag 14 september jl. organiseerde de vereniging van Familierecht Advocaten Scheidingsmediators (vFAS) het congres ‘Alimentatie van de toekomst’ in de Nieuwe Kerk in Den Haag. Prof.dr.P. Schnabel van het Sociaal en Centraal Planbureau (SCP) presenteerde gedurende dit congres diverse cijfers omtrent scheiden en de gezinssituaties door de jaren heen. Ook vond er een debat plaats. Tijdens dit debat, waaraan o.a. politici, advocaten en rechters deelnamen, werden de resultaten gepresenteerd van een onderzoek naar alimentatie uitgevoerd onder (gescheiden) Nederlanders. Het onderzoek werd uitgevoerd door het TNS NIPO in opdracht van de vFAS. Ruim 250 geïnteresseerden, waaronder vFAS-leden, mediators, psychologen, financieel experts en rechters kwamen op het congres af.
Periode partneralimentatie te lang? Uit het onderzoek van TNS NIPO blijkt dat een grote meerderheid van de Nederlanders (77%) én de gescheiden Nederlanders (74%) de maximumperiode van partneralimentatie te lang vindt. Twee derde van hen vindt dat de ex-partner na maximaal vijf jaar of minder in zijn of haar eigen levensonderhoud zou moeten kunnen voorzien, zodat de partneralimentatie kan worden beëindigd. Het onderzoek maakt duidelijk dat een grote meerderheid van het Nederlandse publiek de huidige maximale periode van partneralimentatie van 12 jaar veel te lang vindt. Margriet van der Linde (journaliste en hoofdredactrice OPZIJ) en Ard van der Steur (Tweede Kamerlid VVD) bespreken stelling met Pieter Jan Hagens tijdens het debat op het vFAS congres Alimentatie van de Toekomst. Het huwelijk is geen pinautomaat. Op één van de stellingen ‘De termijn voor partneralimentatie is te lang’ reageerde VVD-Tweede Kamerlid mr. G.A. van der Steur: “Het huwelijk is geen pinautomaat”. De VVD is samen met PVDA en D66 verantwoordelijk voor één van de twee onlangs ingediende wetsvoorstellen waarin de duur van partneralimentatie wordt verkort. De wettelijke duur is nu twaalf jaar, maar moet korter, zo vinden deze partijen. mr. J. Recourt, PVDA-Tweede Kamerlid, viel Van der Steur bij: “We willen met deze maatregel ervoor zorgen dat voormalig echtelieden sneller financieel zelfstandig worden.” Volgens Margriet van der Linden van Opzij houden VVD, PVDA en D66 echter geen rekening met het feit dat veel vrouwen economisch afhankelijk zijn van hun man. “Juist het succes van de man hangt vaak af van de zorgtaken die de vrouw op zich heeft genomen.” Volgens mr. drs. J.H. Lieber, raadsheer bij het Gerechtshof Arnhem, behoeft verkorting van de alimentatieduur niet plaats te vinden omdat de huidige periode van 12 jaar een maximumduur is die de rechter kan verkorten. De rechter is volgens hem bij uitstek geschikt om per echtscheiding het vereiste maatwerk te leveren. Het argument van OPZIJ (Margriet van der Linden) is ook weer zo frustrerend, alsof vrouwen in een kinderloos huwelijk vanzelfsprekend zorgtaken op zich namen. Er zijn legio voorbeelden, zo ook bij mij, van een ex die in de relatie een part-time baan had (of gewoon niet zo zn best deed carriere-technisch) en na de relatie toch wil blijven profiteren van wat de man opbouwde. Alsof de man zijn carriere te danken heeft aan een niet zo ambiteuze ex. Bij velen is dat niet zo, en stellen zich al helemaal niet zo zelfstandig op tijdens de scheiding, en kunnen opeens niet meer werken of zitten in de ziektewet. Dan het argument van raadsheer Lieber. Deed de rechter dit maar, in de praktijk is het scheidingsconvenant een hamerstuk. Ze kijken helemaal niet naar argumenten om het korter te laten duren. Advocaten vullen volgens trema normen, een voorstel neer, (a propos bij mijn scheiding werdt het een handje-klap over het bedrag) en dat wordt gewoon 1-2-3 overgenomen door een rechter. Belachelijk. De maximum wordt altijd gehanteerd. Het zou juist andersom om moeten worden, bijv. de helft van de duur van het huwelijk met een maximum van 12 jaar. Dan is het pas redelijker.
· Permalink
in mijn comment : @ Anoniem. had @Vanaf de andere kant … moeten zijn.
@Mark, ja joh, iedereen probeert bokkesprongen te maken, maar ondertussen spit je het onderdelft. Ook dit soort overganssituaties brengt door de lange periode iedereen die NU ging/gaat scheiden in last zowel de betalende als ontvangende partijen. Onduidelijkheden over inkomen, dus voor hyphotheken etc. Laat staan dat je nu nog verder van huis bent. Maar staat er in diet topic niet een ‘groene’ update die refereert aan het antwoord aan ene Jan (niet Jan Recourt denk ik) van de VVD. Welke uitleggen dat het via Raad van State-2e en 1e kamer komt, en vervolgens niet eerder dan eind 2013 / begin 2014 actueel kan worden. Ze zijn er dus mee bezig. Ben nog benieuwder naar de aanpassing in het maandelijkse bedrag, de afbouw verloop, en rest termijn voor bestaande gevallen. Ik zou in de nieuwe regel nu van alimentatie af zijn, en na 4 jaar ben ik het wel zat. Ik hoop op max 2 jaar extra en in het ergste geval 4 jaar. Mocht dat niet lukken, ga ik andere maatregelen nemen denk ik. (rigoreuzer… :-))
· Permalink
Beste mensen,ik geloof hier helemaal niet meer in. Het kabinet beloofd van alles, maar komt niks na. Volgens mij had dit al lang op gelost kunnen zijn. Ik kan me voorstellen dat er mensen zijn, die hier gek van worden. Geen wonder dat er mensen zijn die elkaar naar de keel vliegen. Kinderen alimentatie terecht, maar partneralimentatie gaat mij te ver.
· Permalink
Deze tweet zag ik zojuist van Ard van der Steur: “Hersenkrakend overleg over wetsvoorstel #partneralimentatie. Hoop dat het voor de zomer klaar is”
· Permalink
Ik ontving op een mail aan secretariaat.vandersteur@tweedekamer.nl de volgende reactie: ‘Dank voor uw e-mail. Namens de heer Van der Steur kan ik u mededelen dat er momenteel hard wordt gewerkt aan het voorstel. De partijen hopen het voorstel in mei af te hebben.’ Het is evident dat er op korte termijn duidelijkheid moet komen en dan bedoel ik ruim voor mei. Dit voorkomt namelijk dat een hoop gedupeerden van de huidige volstrekt achterhaalde wetgeving nog in hoger beroep moeten gaan om de 12 jaar ‘economisch levenslang’ (thans de gemakzuchtige praktijk van rechtbanken) te corrigeren alvorens de nieuwe wet zal ingaan. Zolang het immers voor de alimentatiebetalers niet 100% duidelijk is dat de nieuwe wet ook zal afrekenen met bestaande gevallen (niet meer dan terecht uiteraard uit oogpunt van rechtsgelijkheid) zit je met de termijnen waarbinnen hoger beroep moet worden ingesteld (omdat anders kans verkeken is zeg maar). Ik voorzie dan ook dat alsnog veel hoger beroep zaken onnodig aanhanging zullen worden gemaakt omdat alimentatiebetalers niet kunnen wachten tot mei.
· Permalink
Aan de allimentieregel moet echt iets gaan gebeuren. Ik hang aan het gas. Mijn ex woont al weer 5jaar samen, maar ontkent dit. Als ik nu een slecht mens zou zijn. Mijn zoon woont inmiddels 2 jaar 100% bij mij. Hij is mishandeld door de nieuwe vriend van mijn ex. Ik ben een keer of 15 met de dood bedreigd. Jammer allemaal niet te bewijzen. Het enige wat ik mag is betalen. Gelukkig leeft mijn zoon helemaal op dat geeft een zeer gelukkig en bevredigend gevoel. Het gevoel van onmacht dat je iets kan doen aan dergelijke misstanden is wel beroerd. Dat mijn ex meer bescherming heeft dan mijn kind is belachelijk, maar welkom in Nederland. Het geluk van mijn zoon is dat hij 12 werd en wegliep. Anders was er nog steeds niets gebeurd.
· Permalink
Zojuist de stukken van 15 januari 2013 betreffende het wetsvoorstel gelezen, maar ik lees niets meer over de afbouw van de hoogte van de alimentatie in 5 jaar om zo de prikkel voor de alimentatie-ontvangers om in hun eigen levensonderhoud te voorzien te verhogen. Weet iemand hier meer over?
· Permalink
Waar heb je die gelezen? Ik denk dat het wel goed komt, komt vast een goede overgangsregeling ivm. rechtsgelijkheid.
· Permalink
Zie ‘belangrijke mededeling’ (groen) onderaan het bericht: Advies van Raad van State op wetsvoorstel en nieuwe versie wetsvoorstel kamerlid Bontes.
· Permalink
Dank je Paul. Als ik het goed begrijp hebben lopende gevallen dus nog alle kans op een beëindiging na vijf jaar, of begrijp ik dat verkeerd? groet,
· Permalink
Beste Mart, volgens de indiener Bontes wel, maar de Raad van State adviseert negatief. Die snappen het niet echt denk ik. Vraag is of de rechters het wel gaan snappen. Want ik denk dat de toegewezen PA’s hier toch weer langs moeten.
· Permalink
Beste lotgenoten, in het wetsvoorstel van de PVV (Bontes) zijn naar aanleiding van commentaar door de Raad van State diverse wijzigingen aangebracht maar deze hebben geen betrekking op de beperking van 12 naar 5 jaar en ook niet voor lopende gevallen. Erg jammer dat de VVD, PVDA en D66 zolang moeten dralen met hun versie (wat nog niet eens een wetsvoorstel is maar tot op heden slechts een initiatiefnota overigens). Nu loopt men de kans dat het voorstel van de PVV eerder besproken zal worden in de kamer en dan staat men behoorlijk voor schut. Het zij zo. Voor een tijdige invoering van de wet moeten we kennelijk dus bij de PVV zijn.
· Permalink
Beste Jan, ik volg deze discussie nog niet zo heel lang en heb (helaas merk ik nu) maar weinig kennis van hoe wetten tot stand komen. Maar uit jouw reactie begrijp ik dat er 2 verschillende initiatieven zijn, PVV enerzijds en PVDA, VVD, D’66 anderzijds, en dat het initiatief van de PVV inmiddels de status van wetsvoorstel heeft. Als ik het wetsvoorstel van Bontes goed heb gelezen, wordt daar in ook voorgesteld de duur van de alimentatie te beperken tot 5 jaar en deze termijn voor bestaande gevallen in te laten gaan op het moment dat de wet in werking gaat (dus met andere woorden als je op dat moment al 7 jaar hebt betaald, heb je pech en zit je vast aan de 12 jaar). In de initiatiefnota van PVDA/VVD/D’66 lees ik dat zij voorstellen om de indexatie te laten vervallen en de hoogte van de alimentatie in 5 jaar af te bouwen. Dit laatste zou zeker voor de al betalende alimentatiebetalers een enorme verbetering zijn. Elk jaar een vijfde deel minder in plaats van elk jaar meer. In hoeverre is het waarschijnlijk dat de voorstellen van PVDA/VVD/D’66 worden opgenomen in het PVV-wetsvoorstel of is deze vraag als ‘vloeken in de kerk’ en speelt partij-politiek een grotere rol dan het belang van de ‘alimentatie-betalende burger? Of is het sowieso ongebruikelijk dat partijlijnen worden overschreden voor het ‘grotere’ belang? En wat gebeurt er als het wetsvoorstel van de PVV wordt aangenomen. Wat gebeurt er dan met het initiatief van de andere 3? Hebben deze partijen dan geen overleg met elkaar, het gaat toch over hetzelfde onderwerp. Of zijn dat wel hele domme vragen van een naïeve burger?
· Permalink
Huh…. hoe zit dit in godsnaam…. PVV heeft geen wetsvoorstel ingediend toch? Dat heeft de PvdA. En die ziet er best goed uit, ook voor bestaande gevallen en afbouw en maandelijkse verlageing ipv. verhoging. Ik kan me niet voorstellen, dat een half initiatiefvoorstel nu opeens het wetsvoorstel van Jan Recourt van de PvdA overstijgt waar de VVD volop mee aan het werk is. Raad van State neemt dan toch de logische varianten. Zitten wij lotgenoten mekaar hier ook nog eens gek te maken? Of hoe zit het? Blijkbaar heeft VVD gereageerd met een update dat ie er in mei zal zijn. Verder @Herman Gooijer, ik leef met je mee. Bizar dat dit kan. Ik heb ook een ex die me durft te bedreigen, en haar nieuwe vriendje is ook een asociale. Als ik het roer echt om gooi, gaan er rare dingen gebeuren. Maar daar heb je uiteindelijk jezelf en je eigen omgevingen en familie mee. Maar soms…. En als deze wet geen soelaas biedt, ga ik er hard tegen aan.
· Permalink
Beste Jan, dat is dan zo maar er ligt wel een advies van de RvS, ook al neemt Bontes dit niet over in zijn wetsvoorstel. Straks bij de behandeling in de 2e en 1e kamer tellen alle relevante documenten en ook de inbreng van de andere 3 partijen, als dan hun wetsvoorstel ook al niet klaar is met op hun stuk ook een advies van de RvS. Weet dat ik een looptijd van nog 5 jaar voor lopende PA’s ook niet juist vind. Dit omdat bijv. in mijn situatie de ex al 5 jaar geen kinderen meer in huis heeft, een eigen huis heeft, een goed inkomen heeft, maar 2 jaar gestopt is met werken en dus aan haar carrière heeft kunnen werken, van de rechter maar 28 uur hoeft te werken, de keuken gaat vervangen, een lat relatie heeft (bewust) enz enz enz..
· Permalink
Beste Paul, wellicht is het inderdaad niet onmogelijk dat Bontes (PVV) bereid zou zijn om een aantal verschillen in de details ten opzichte van het initiatiefvoorstel van VVD,D66 en PVDA over te nemen in zijn wetsvoorstel zodat dit in 1 keer kan worden aangenomen in zowel de eerste als 2e kamer. Wellicht kan Anoniem hier nog een mail aan wagen richting PVV. Het zou immers beschamend zijn dat door verschillen in details het ene of andere wetsvoorstel niet zou worden aangenomen terwijl overduidelijk is dat een overgrote meerderheid een einde wil maken aan deze volstrekt achterlijke wetgeving. Dit is inderdaad geen onderwerp wat zich leent voor partijpolitiek. Mogelijk dat de VVD wil wachten tot mei om eerst het voorstel van Bontes af te laten schieten door de kamer? Als dat zo is kan de VVD rekenen op NUL zetels in de toekomst vrees ik. De PVV is niet mijn partij maar verdient wel lof dat ze de ballen hebben om vaart met dit onderwerp te maken.
· Permalink
Ik heb een mail naar de PVV gestuurd inzake de afbouw en dit is hun reactie: Hartelijk dank voor uw bericht over ons wetsvoorstel partneralimentatie. De inbreng van het schriftelijke verslag staat gepland op 28 februari. Hierna zal het wetsvoorstel worden geagendeerd voor plenaire behandeling. Er is geen sprake van een afbouw van de alimentatie gedurende die 5 jaar. Er wordt een bedrag vastgesteld waar de partner gedurende 5 jaar recht op heeft, na het verstrijken van die 5 jaar stopt de alimentatie. Wij vertrouwen erop u hierbij voldoende van dienst te zijn geweest.
· Permalink
Dit schept op punt in ieder geval duidelijkheid. Maar betekent dus ook dat het wachten is op het wetsvoorstel van de PVDA/VVD/D’66, want in hun initiatiefnota staat wel een paragraaf over de afbouw van de hoogte van de alimentatie.
@KM te A, volgens mij heeft de PVDA c.s. geen wetsvoorstel ingediend, zie ook de mailreactie van van der Steur, verwachting dat hun wetsvoorstel (ruim) voor mei 2013 klaar is. Dan volgt nog het traject van advies van de Raad van State, de eventuele wijzigingen naar aanleiding daarvan, dan de behandeling in de 2e kamer, dan de behandeling in de 1e kamer en pas nadat deze laatste akkoord is, volgt de publicatie in de staatscourant met daarin de datum van inwerkingtreding (indien deze niet al in de wet is opgenomen).
@Paul: is het werkelijk zo dat bij de plenaire behandeling van het wetsvoorstel van Bontes alle relevante documenten worden meegenomen, dus ook het initiatiefvoorstel van PVDA c.s. Ik betwijfel het. Kortom, het is nog heel lang wachten totdat er echt duidelijkheid is.